Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-63139/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63139/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод ПетроКаркас» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес общества: 192177, <...> А оф. 202);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (ИНН <***>

ОГРН <***> расположенное по адресу: 194356, г. Санкт-Петербург, пр.

Эншельса д. 132 корп. 1 литер А пом. 4Н офис 4.6.);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ПетроКаркас» (далее – ООО «Завод ПетроКаркас», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее - ООО «КАРСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1009469 руб. 70 коп., неустойки в размере 301237 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «КАРСТ» о взыскании с ООО «Завод ПетроКаркас» стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 956654 руб. 89 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержал встречные требования.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 02/17 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию (арматурные каркасы) исходя из согласованной спецификации, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату вышеуказанной продукции.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка товара осуществлялась партиями. Положениями п. 4.2 договора было установлено, что оплата за каждую партию продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении пяти банковских дней с момента предъявления документации на принятую партию продукции.

За период с 26.07.2017 по 24.04.2020 истец поставил ответчику продукции на общую сумму 10170263 руб. 88 коп. Ответчик произвел оплату продукции частично на сумму 9160794 руб. 18 коп., неоплаченной осталась поставка в размере 1009469 руб. 70 коп.

Поставка указанной продукции подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 34 от 30.08.2019 на сумму 4035 руб. 60 коп., УПД № 35 от 30.08.2019 на сумму 133871 руб. 50 коп., УПД № 36 от 17.09.2020 на сумму 22868 руб. 40 коп., УПД № 39 от 30.09.2019 на сумму 525193 руб. 50 коп., УПД № 51 от 23.12.2019 на сумму 317721 руб. 60 коп., УПД № 2 от 31.01.2020 на сумму 162614 руб. 40 коп.

Универсальные передаточные акты были надлежащим образом оформлены и подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами. Сторонами в рамках рассмотрения дела подписания указанных документов не оспаривалось.

18.06.2020 в связи с неоплатой указанной продукции по договору, истцом направлена претензия с требованием об оплате и погашении имеющейся задолженности в полном объеме. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО «Карст» предъявил встречное исковое заявление о взыскании 956654 руб. 89 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору.

В обоснование встречного требования истец представил накладные на отпуск материалов № 149 от 13.09.2019, №154 от 23.09.2019, №157 от 13.09.2019, № 158 от 02.09.2019, №162 от 11.09.2019, № 137 от 23.08.2019, №148 от 11.09.2019, №166 от 14.10.2019, №172 от 29.11.2019, №176 от 20.12.2019, №174 от 13.12.2019, №88 от 28.05.2019, №89 от 29.05.2019, №1331 от 22.07.2019, №167 от 13.09.2019, №91 от 17.05.2019.

Ответчик по встречному иску, в отзыве указал, что давальческое сырье, указанное в иске, было в полном объеме израсходовано при изготовлении конечного продукта.

В возражениях ООО «Карст» указало, что доводы, изложенные в возражениях, необоснованны и противоречат представленным доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам: в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить, товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ввиду вышеизложенных обстоятельств, а именно, наличия доказательств исполнения обязательств по поставке продукции со стороны истца в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1009469 руб. 70 коп. основного долга за поставленную продукцию подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с положениями п. 6.3 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.3 договора поставки 02/17 от 26.07.2017 предусмотрено, что ответчик в случае просрочки оплаты выплачивает истцу договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму поставленной продукции.

Общая сумма по представленному со стороны истца расчету неустойки по 27.07.2020 (дата составления искового заявления) составила 301237 руб. 08 коп.

Представленный в исковом заявлении расчет судом проверен, признан арифметически верным. Со стороны ответчика расчет не оспаривался.

При этом, доводы ответчика о снижении договорной неустойки не подлежат удовлетворению в связи со следующим: на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из 11 конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-0, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее -Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 7 и Информационном письме № 17.

Учитывая вышеизложенное, в силу требований, изложенных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований по размеру неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 329, 330, 486. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ООО «КАРСТ» по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с условиями п. 1.1 договора поставка продукции со стороны поставщика (истец по первоначальному иску) изготавливается и осуществляется в соответствии с согласованными спецификациями к договору.

Таким образом, спецификации к договору являются неотъемлемой частью указанного договора.

Исходя из представленных в материалы дела спецификаций № 6 от 25.12.2018, № 7 от 01.03.2019, № 8 от 20.04.2019, № 9 от 13.05.2019 предусмотрен соответствующий процент отхода при производстве продукции. Процент отходов в среднем составил 9,5 %

Таким образом, предоставленное давальческое сырье, расходовалось в полном объеме при производстве соответствующей спецификации продукции.

Учитывая особенность технологического процесса и специфику самого давальческого сырья, которой является такая же готовая продукция в отличии от иных видов изначального давальческого сырья, которые могут быть возвращены в первоначальном виде (песок, камень, метал), отходы производства не могут в данном случае признаваться давальческим сырьем по смыслу, придаваемому этому понятию, так как фактически при производстве расходуется все давальческое сырье и остаются лишь отходы производства, которые не имеют первоначальных характеристик давальческого сырья предоставляемого со стороны ООО «КАРСТ».

Учитывая, что за весь период действия договора, со стороны ООО «Завод ПетроКаркас» было поставлено продукции на сумму 10170263 руб. 88 коп., то заявленные со стороны ООО «КАРСТ» требования в размере в размере 956654 руб. 89 коп. являются сопоставимыми с существующим процентом отхода при производстве продукции со стороны ООО «Завод «ПетроКаркас».

Таким образом, у истца не возникло неосновательного обогащения по тем основаниям, которые заявлены во встречном исковом заявлении со стороны ООО «КАРСТ» и соответственно, они не подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ПетроКаркас» долг в размере 1009469 руб. 70 коп., неустойку в размере 301237 руб. 08 коп. и 26107 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.