Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-44665/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-44665/17
15 декабря 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.17 г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.17 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Росшина-Инвест» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 088 988 руб.

к ответчику: МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 10.06.17 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,



У С Т А Н О В И Л:

21.03.17 г. между ООО «Росшина-Инвест» (поставщик) и МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (покупатель) был заключен контракт на приобретение автомобильных шин для нужд МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» № 0518600019817000004-0841856-02, по которому истец поставлял ответчику автошины.

По счет-фактуре № 2831 от 29.05.17 г. ответчику были предоставлены автошины на сумму 1 040 600 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий договора, следовательно, и норм ст. 486 ГК РФ.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара на общую сумму 1 040 600 руб.

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается товарной накладной от 29.05.17 г.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 040 600 руб.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена вышеуказанная накладная.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 040 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

Так требование истца о взыскании неустойки заявлено в размере 48 334 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным, в связи с чем судом произведен собственный расчет.

Так неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 355,57 руб.

Кроме того подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 02.12.17 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов, ответчиком представлен отзыв.

Доводы ответчика в части неустойки судом признаны обоснованными.

Доводы ответчика в части судебных расходов суд полагает недоказанными и необоснованными.

Выражая свои сомнения в отношении назначении платежа в платежном поручении № 2694 от 29.09.17 г., согласно которому оплачены услуги представителя по договору от 15.08.17 г., ответчик ссылается на то, что представитель ФИО1 также представлял интересы истца и в другом судебном деле № А32-27982/17, что ставит под сомнение оплату услуг адвоката именно по указанному договору и именно по настоящему судебному делу.

Исследовав материалы настоящего дела, а также судебного дела № А32-27982/17, суд установил, что в деле № А32-27982/17 услуги ФИО1 оплачены иным платежным поручением (п/п № 1616 от 30.06.2017) и по иному договору (договор от 01.06.2017 г.).

Остальные доводы ответчика суду также представляются необоснованными поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

Таки образом, учитывая сложность дела и разумность заявленной к взысканию суммы, судебные расходы, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 15.08.17 г., актом сдачи-приемки выполненных работ и п/п № 2694.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 23 890 руб. по платежному поручению № 2797.

Поскольку требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 48 708,96 руб., остальная часть расходов относится на иста.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Росшина-Инвест» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 084 955,57 руб., в том числе основной долг – 1 040 600 руб., неустойка – 44 355,57 руб., а так же 48 708,96 руб. судебных расходов.

Взыскать пеню за период с 02.12.17 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.




Судья М.В. Черножуков