Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А27-21405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21405/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


28 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному автономному учреждению «Гурьевский городской краеведческий музей», Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 549 436,24 руб.,

и по встречному иску муниципального автономного учреждения «Гурьевский городской краеведческий музей», Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 654 860,42 руб. неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Томск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от ООО «Стройкомфортуна»- ФИО2 по доверенности от 18.08.2023.; от МАУ «Гурьевский городской краеведческий музей» – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 21.08.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна» (ООО «Стройкомфортуна») к муниципальному автономному учреждению «Гурьевский городской краеведческий музей» (МАУ «ГКМ») о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 15.07.2021 в размере 549 436,24 руб., из которых:

- 206 065,59 руб. неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 за просрочку подписания актов выполненных работ,

- 153 228,26 руб. неустойки за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты выполненных работ,

- 190 142,39 руб. убытков в виде дополнительных ежемесячных расходов на электроэнергию и теплоэнергию вследствие затягивания ответчиком сроков подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

МАУ «ГКМ» исковые требования оспорил на том основании, что уведомления о готовности Подрядчика к сдаче выполненных работ на объекте в любой из оговоренных в действующем Договоре форме Заказчику направлено не было; акты КС-2 согласно представленного истцом к исковому заявлению электронного скриншота, были направлены со сторонней электронной почты незаявленной в договоре на неуказанную в договоре и не согласованную сторонами электронную почту управления культуры администрации Гурьевского муниципального округа. Специалисты управления культуры Гурьевского муниципального округа осуществляют контроль за качеством работ, но не уполномочены учувствовать в официальной переписке и принятию выполненных работ к оплате; направленные акты о приемке выполненных работ были представлены в формате Exell, в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999г. № 100, а именно отсутствовала подпись Подрядчика. А так же, не были предоставлены документы, предусмотренные договором. Вследствие чего можно сделать вывод, что акты КС-2 были представлены истцом в нарушение Договора и не могли быть приняты. Кроме того, истец предоставил акты КС-2 по работам, которые были не выполнены в срок, указанный в иске. Работы были выполнены и приняты в срок: 06.04.2022, 26.05.2022 и 21.07.2022, что подтверждается подписями Заказчика, Подрядчика (истца), представителями технического надзора, авторского и строительного контроля.

МАУ «ГКМ» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройкомфортуна» 654 860,42 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 21.07.2022 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 19 от 15.07.2021.

ООО «Стройкомфортуна» возражая на доводы МАУ «ГКМ» по первоначальному иску указало, что вся значимая переписка в рамках выполнения ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте производилась между истцом и Управлением культуры администрации Гурьевского района, которое является учредителем МАУ «ГКМ» и осуществляет полномочия собственника в отношении данного учреждения. Электронная переписка истца с собственником МАУ «ГКМ» в отношении производства реставрационных работ – это сложившийся обычай делового оборота между истцом и ответчиком.

Первоначальная смета составила 87 млн. рублей, что следует из электронного письма Управления культуры, полученного истцом 06.07.2020. Истцу предлагалось выполнить из данной сметы работы на сумму 74 млн. руб. Поскольку МАУ «ГКМ» не имело денежные средства в указанной сумме, Управление культуры принято решение разделить выполнение работ на несколько договоров:

- договор № 16 от 31.08.2020,

- договор № 19 от 15.07.2021,

- договор № 13 от 18.03.2022,

- договор № 14 от 18.03.2022.

Без выполнения работ, предусмотренных договорами №№ 13,14 не возможно было завершит работы, предусмотренные договором № 19 от 15.07.2021 Данные аспекты были озвучены МАУ «ГКМ» еще в июне, августе, сентябре 2021 года. Ответчик знал об этом, поскольку подписал локальные сметные расчеты к договору № 19, в которых отсутствуют работы, необходимые для завершения реставрации музея.

При этом, представленная МАУ «ГКМ» переписка свидетельствует о том, что работы, указанные в актах КС-2, КС-3 от 25.12.2021, были выполнены ранее декабря 2021 года, из переписки следует предъявление гарантийных претензий по качеству выполненных работ.

В свою очередь, МАУ «ГКМ» полагает, что заключение договоров от 18.03.2022 №№ 13,14 не влияло на завершение работ по договору № 19, так как предметы данных договоров носили самостоятельных характер и могли быть выполнены после сдачи работ по договору № 19.

ООО «Стройкомфортуна» также оспорило встречные исковые требования, указав, что ответчик по встречному иску не мог исполнить договор № 19 от 15.07.2021 в срок до 30.08.2021, поскольку МАУ «ГКМ» не предусмотрело в Сводном сметном расчете к договору установку межкомнатных дверей, из-за чего невозможно было произвести пуско-наладочные работы; кроме того, расчет неустойки произведен истцом по встречному иску без учета моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Определениями арбитражного суда от 07.03.2023 и 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса и ООО «Импульс».

Прокуратура первоначальные исковые требования оспорила по аналогичным доводам МАУ «ГКМ», встречный иск поддержала.

От ООО «Импульс» поступил отзыв, в котором указало, что между ООО «Импульс» и МАУ «ГКМ» был заключен договор №18 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020) на осуществление технического надзора от 07.09.2020, согласно которому ООО «Импульс» приняло на себя обязательство по осуществлению технического надзора за выполнением работ по реставрации объекта культурного наследия регионального значения: «Двухэтажное каменное здание 1909 г. в неорусском стиле, бывшая лавка ФИО4, ныне краеведческий музей», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Коммунистическая, 2. Срок начала осуществления технического надзора: с 07.09.2020 по 30.12.2020. Фактически ООО «Импульс» по договору № 18 от 07.09.2020 осуществляло технический надзор и контроль в период с 07.09.2020 по 31.07.2022. В обязанности ООО «Импульс» входило: проверка качества выполненных работ, по результатам проверки - подписание актов скрытых работ, актов КС-2, составленных между заказчиком МАУ «ГКМ» и подрядчиком ООО «Стройкомфортуна». ООО «Стройкомфортуна» выполнило основную часть работ до конца 2021 года. Оставалось только сдать пуско-наладочные работы, которые нельзя было провести из-за отсутствия межкомнатных дверей. Двери были установлены в июле 2022 года, после чего проведены пуско-наладочные работы.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом 15 июля 2021 года между МАУ «ГКМ» и ООО «Стройкомфортуна» заключен Договор № 19, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтно-реставрационные работы (продолжение работ Договора № 16 от 31.08.2020) на объекте культурного наследия регионального значения «Двухэтажное каменное здание 1909 г. в неорусском стиле, бывшая лавка ФИО4, ныне краеведческий музей», расположенного по адресу: <...> (регистрационный номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) 421410140880005) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Перечень работ согласован сторонами в Техническом задании (Приложение № 2 к договору № 19), согласован срок выполнения работ с 15.07.2021 по 30.09.2021 при условии своевременного исполнения Заказчиком всех взятых на себя обязательств, в том числе оказания Заказчиком содействия в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора при выполнении Подрядчиком работ (пункт 1.6 Договора). В пункте 3.1 сторонами согласована цена договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, по мере готовности работ Подрядчик ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца представляет Заказчику Комплект документов, включающий в себя:

- акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, в количестве 2 экземпляров;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, утвержденной проставлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, в количестве 2 экземпляров;

- счет-фактуру на выполненный объем работ - в 1 экземпляре;

- счет на оплату - в 1 экземпляре;

- исполнительную документацию в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в 1 экземпляре.

Согласно пункту 4.1.2 Договора, Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1.1 Договора, обязуется с участием представителей технического надзора, строительного надзора и авторского надзора осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ и направить Подрядчику подписанные Заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

22 декабря 2021 года истец направил акты выполненных работ на общую сумму 7 018 866,11 руб., которые, в соответствии с условиями договора, должны быть подписаны 12.01.2022.

Между тем, ответчик 06.04.2022 подписал акты на сумму 3 278 422,22 руб., 26.05.2022 были подписаны акты на сумму 3 326 244,32 руб., 21.07.2022 были подписаны акты на сумму 414 199,57 руб., в результате чего, по расчетам истца, ответчик допустил просрочку подписания актов выполненных работ на 78 дней (период с 13.01.2022 по 31.03.2022).

Согласно пункту 3.8 договора, Заказчик производит оплату фактически выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ, справки КС-3, предоставления счета-фактуры.

Акты выполненных работ на общую сумму 7 018 866,11 рублей были направлены 22.12.2021. В соответствии с условиями п. 4.1.1, 4.1.2 договора данные акты должны быть подписаны 12.01.2022. Согласно п. 3.8 договора Заказчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 12.02.2022. Однако, по расчетам истца, допустил просрочку оплаты на 58 дней (период с 13.02.2022 по 31.03.2022).

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за каждый день просрочки пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы.

В связи с просрочкой подписания актов выполненных работ и просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку:

- 206 065,59 руб. за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 за просрочку подписания актов выполненных работ,

- 153 228,26 руб. за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме того, как указал истец, ввиду затягивания сроков подписания актов выполненных работ и их оплаты, истец не мог приступить к выполнению следующих работ и сдаче всего объекта Заказчику. Из-за этого истец понес ежемесячные расходы, в том числе:

1) на электроэнергию в сумме 31 929,87 руб.,

2) на теплоэнергию в сумме 158 212, 52 руб.

Общая сумма убытков, по расчетам истца, составила 190 142, 39 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику требования об уплате суммы неустоек и убытков, но они так и не были удовлетворены.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11.5. договора № 19 от 15.07.2021 стороны согласовали, что любая корреспонденция, связанная с Договором, будет считаться надлежащим образом доставленной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороне под подпись, либо направлена другой Стороне заказным письмом на адрес соответствующей Стороны (указанной в Договоре), на адрес электронной почты, указанной в Договоре, или на другой адрес, который будет заблаговременно письменно сообщен другой Стороне.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, спорные акты (акты выполненных работ и справка по форме КС-3 на общую сумму 7 018 866,11 руб.) направлены 22.12.2021 на электронную почту Управления культуры администрации Гурьевского муниципального округа, в силу чего, направление данных документов лицу, не являющемуся стороной договора № 19, не соответствует требованиям пункта 11.5 Договора и не может быть признано надлежащим сообщением Заказчику о готовности результатов выполненных по договору работ к сдаче.

Доводы ООО «Стройкомфортуна» о том, что электронная переписка истца с собственником МАУ «ГКМ», Управлением культуры администрации Гурьевского района, это сложившийся обычай делового оборота между истцом и ответчиком, не принимается судом в связи со следующим.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой РФ), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ, обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Вопросы определения порядка сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ заказчику регулируются не обычаями, а нормами материального права, содержащимися, в частности, в статье 753 ГК РФ, а также разделом 4 договора № 19 от 15.07.2021.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления или вручения актов выполненных работ с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 11.5. договора № 19 от 15.07.2021, основания для начисления неустойки в связи с просрочкой подписания актов выполненных работ не имеется. Оплата принятых ответчиком работ с учетом дат их представления заказчику произведена в сроки, предусмотренные контрактом, следовательно просрочка оплаты выполненных работ отсутствует, как и основания для начисления неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что подрядчик производил работы на объекте вплоть до июля 2022 года, следовательно нес затраты на электро- и теплоснабжение, что исключает возможность рассматривать данные затраты как убытки истца. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

МАУ «ГКМ» предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Стройкомфортуна» 654 860,42 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 21.07.2022 за нарушение сроков выполнения работ по договору № 19 от 15.07.2021.

Оценивая встречные исковые требования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В пункте 1.7. договора № 19 от 15.07.2021, окончание выполнения работ: не позднее 30.09.2021, при условии своевременного исполнения Заказчиком всех взятых на себя обязательств, в том числе оказания Заказчиком содействия, в соответствии с п.2.2.5. настоящего договора, при выполнении Подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску, работы по договору были выполнены и приняты в срок: 06.04.2022, 26.05.2022, 21.07.2022 года, что подтверждается подписями сторон, представителями технического, авторского надзора и строительного контроля. Продолжение ведения работ на объекте подтверждается исполнительной документацией и отчетами представителей надзора.

МАУ «ГКМ» неоднократно направляло ответчику по встречному иску требование об уплате суммы неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с просрочкой срока выполнения работ МАУ «ГКМ» за период с 01.10.2021 по 21.07.2022 начислило 654 860,42 руб. неустойки.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что основная часть работ по реставрации музея закончена до конца 2021 года подтверждается только пояснениями ООО «Импульс», которое на основании договора от 07.09.2020 № 18 и дополнительного соглашения к нему в период с 07.09.2020 по 31.07.2022 осуществляло технический надзор за выполнением работ на объекте. Какие конкретно основные работы выполнены истцом до конца 2021 года, ООО «Импульс» не указывает, с учетом того обстоятельства, что технический надзор после 31.07.2021 им не осуществлялся.

Ссылка ООО «Стройкомфортуна» на фиксацию выполненных работ в общем журнале работ не обоснована, так как общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и предназначен, в первую очередь, для осуществления государственного строительного надзора. Указанный журнал не применяется для ведения денежных расчетов с заказчиком и не является единственным и безусловным доказательством выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, не подтверждаются материалами дела и доводы ООО «Стройкомфортуна» о том, что без заключения договора № 13 от 18.03.2022 и № 14 от 18.03.2023 невозможно было закончить работы по реставрации, а именно: комплекс работ по слаботочным сетям, закончить работы по благоустройству и завершить работы по реставрации фасадов.

Так, исходя из акта выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2022 № 37 по договору № 19 осуществлялась укладка стальных водопроводных и водогазопроводных труб с гидравлическим испытанием трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, а также иные аналогичные работы, что нельзя отнести к работам по благоустройству, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации - благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

При этом акты выполненных работ за 2022 год (начиная с 06.04.2022), имеющиеся в материалах дела, подписаны обеими сторонами договора, а даты в указанных актах проставлен с помощью технических средств, каких-либо исправлений в части дат подписания в актах не содержится, каких-либо замечаний в части даты подписания актов формы КС-2 и КС-3 в 2022 году в представленных актах не содержится.

При этом, подрядчик правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ и пунктом 2.3.10 договора № 19 от 15.07.2021, не воспользовался, не извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, тем самым лишил себя права ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ ввиду необходимости параллельного осуществления работ по договорам № 13 и № 14.

Ссылка ООО «Стройкомфортуна» на то, что выполняемые за пределами срока договора работы являются гарантийными, опровергается представленными материалами дела – акты формы КС-2 за период с 01.01.2022 по 21.07.2022 наряду с прочим содержат ссылку на раздел и пункт согласованного сторонами сметного расчета. В то время как стоимость выполнения гарантийных обязательств подрядчика в сметный расчет и цену договора не включена.

Довод ООО «Стройкомфортуна» об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку при производстве работ было невозможно окончить пусконаладочные работы без установки двух межкомнатных дверей, о чем был уведомлен заказчик, не обоснован и ничем не подтвержден. Данный довод сводится к тому, что заказчик МАУ «ГКМ» знал о невозможности выполнения работ по договору №19 до завершения работ по договорам №13 и №14 ввиду подписания локальных смет к договору №19, в которых отсутствуют работы, необходимые для завершения реставрации музея. Между тем, для подтверждения своих доводов ООО «Стройкомфортуна» ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявило.

По убеждению суда, отсутствие межкомнатных дверей никак не препятствует проведению пусконаладочных работ. Истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности зафиксировать контакты приборов бесключевого доступа в помещения при отсутствии дверей и проведения пусконаладочных работ с последующей фиксацией оборудования и слаботочной проводки после установки недостающих межкомнатных дверей.

В нарушение п.2.3.10 Договора от 15.07.2021 №19, п.1 ст.716 ГК РФ в адрес заказчика никаких сообщений о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда от подрядчика не поступало. В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ ООО «Стройкомфортуна» не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований о взыскании неустойки ссылаться на указанные обстоятельства.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку произведен без учета моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 518 975,02 руб. за период просрочки с 01.10.2021. по 31.03.2022.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взыскать 518 975,02 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу муниципального автономного учреждения «Гурьевский городской краеведческий музей», Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 518 975 руб. 02 коп. пени, а также 12 756 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортуна», город Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 162 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский