Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А48-1930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1930/2019
г. Орел
12 июля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техногазснаб» (302011, <...>, кабинеты 21, 22, 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313574002400036) о взыскании 2 221 841,10 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2019),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногазснаб» (далее – истец, ООО «Техногазснаб») первоначально обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000,00 руб., из которых: 100 000,00 руб. – сумма займа, 50 000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Определением суда от 28.02.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования увеличил, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, окончательно в заявлении от 26.06.2019 просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 620 000,00 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 по 26.06.2019 в размере 601 841,10 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины.

Поскольку указанное заявление было направлено заблаговременно в адрес истца 26.06.2019, то арбитражный суд принял к производству увеличение исковых требований, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал. В письменном отзыве сумму основного долга не оспаривал. При этом, считал, что проценты за пользование займом с учетом дополнительного соглашения к договору займа должны исчисляться с 01.04.2018 года. Также не согласился с размером заявленных процентов и просил в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшить их до размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 года между ООО «Техногазснаб» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор № 26-07/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого, кредитор предоставил заемщику займ в сумме 1 500 000,00 руб. на срок до 31.12.2017 года на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что кредитор предоставляет вышеуказанную сумму без начисления процентов до 31.08.2017 года. В случае неуплаты займа до 31.12.2017, заемщик оплачивает кредитору 30% годовых с выплатой основной суммы займа (л.д. 7).

Платежными поручениями от 26.07.2017 № 241 (на сумму 140 000,00 руб.), от 27.07.2017 № 243 (на сумму 140 000,00 руб.), от 02.08.2017 № 246 (на сумму 300 000,00 руб.), от 08.08.2017 № 262 (на сумму 500 000,00 руб.), от 09.08.2017 № 263 (на сумму 400 000,00 руб.), от 10.08.2017 № 264 (на сумму 220 000,00 руб.), от 18.12.2017 № 229 (на сумму 100 000,00 руб.), представленными в материалы дела подтверждается перечисление кредитором заемщику денежных средств на сумму 1 720 000,00 руб. (л.д. 8-13). Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: по договору беспроцентного займа № 26-07/17 от 26.07.2017.

28.11.2017 года между теме же сторонами заключено Соглашение о продлении срока действия договора, в соответствии с которым в п. 2.1 внесены изменения в следующей редакции: «Кредитор предоставляет вышеуказанную сумму без начисления процентов до 31.03.2018 года. В случае неуплаты займа до 31.03.2018, заемщик оплачивает кредитору 30% годовых с выплатой основной суммы займа» (л.д. 15).

Следовательно, стороны договора от 26.07.2017 изменений условия и сроки начисления процентов по предоставленному займу.

Платежным поручением от 18.12.2017 № 229 ответчик вернул часть заемных средств в размере 100 000,00 руб. (л.д. 14).

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата суммы займа в размере 1 620 000,00 руб. и процентов по нему (л.д. 16-17, 18-19).

Однако ответчик оставил письменную претензию без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив содержание договора от 26.07.2017 с учетом Дополнительного соглашения к нему от 28.11.2017, а также последующее поведение сторон, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями 47 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела бесспорно установлено и данный факт признан ответчиком о том, что размер невозвращённого в срок, то есть до 31.03.2018 года займа составляет 1 620 000,00 руб., что также подтверждается материалами дела (л.д. 8-13).

В этой связи, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 2.1 договора от 26.07.2017 с учетом Дополнительного соглашения к нему от 28.11.2017 года стороны предусмотрели, что займ предоставляется без начисления процентов до 31.03.2018 года. В случае неуплаты займа до 31.03.2018, заемщик оплачивает кредитору 30% годовых с выплатой основной суммы займа (л.д. 15).

Поскольку в срок до 31.03.2018 займ не был возращен, то истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 по 26.06.2019 в размере 601 841,10 руб.

Ответчик, ранее в письменном отзыве указывал, что предусмотренные договором проценты могут быть начислены лишь с 01.04.2018. При этом, ответчик представленный расчет не оспорил, просил суд применить требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ и снизить сумму процентов до ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Арбитражный суд проверил расчет процентов за пользование займом, период его начисления и признал, что расчет произведен верно.

При этом, истец в уточнении требований самостоятельно указал период с 01.04.2018 по 26.06.2019 года, что соответствует договору от 26.07.2017 с учетом Дополнительного соглашения к нему от 28.11.2017 года и позиции ответчика.

Разрешая вопрос о снижении суммы процентов за пользование займом до ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии с п.1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По делу установлено, что стороны в договоре от 26.07.2017 с учетом Дополнительного соглашения к нему от 28.11.2017 предусмотрели лишь условия об уплате заемщиком процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Тогда как из абз. 4-5 пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Анализ установленных по делу обстоятельств с учетом изложенного позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что истцом не были заявлены проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которые являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности (п.1 ст. 811 ГК РФ), в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для их снижения в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина исходя из его цены – 150 000,00 руб. в размере 5 500,00 руб., а также судом удовлетворены обеспечительные меры по делу, государственная пошлина по которым составила 3 000,00 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 8 500,00 руб.

Поскольку истец увеличил цену иска до 2 221 841,10 руб., то разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 25 609,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313574002400036) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техногазснаб» (302011, <...>, кабинеты 21, 22, 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по займу в размере 1 620 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 по 26.06.2019 в размере 601 841,10 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 8 500,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313574002400036) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 609,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.