Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-54427/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54427/22
27 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС"

к ООО "УК "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "УК "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 227 641 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал, представил контр расчет неустойки, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договоры №147-Т от 01.08.2016 горячего водоснабжения и №146-Т от 01.08.2016 теплоснабжения.

В соответствии с п. 4.6 договоров оплата принятых коммунальных услуг осуществляется потребителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком потребленного ресурса, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 227 641 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неверный расчет неустойки, представлен контр расчет, согласно которому размер неустойки составляет 645 920 руб. 21 коп.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако истцом не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (например, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 и т.д.)

Применительно к спорным правоотношениям должно быть нарушено право Истца на получение денежных средств в размере, определённом в соответствии с законом.

Поскольку в силу ст. 4 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, то с учетом положений ст. 307.1 ГК РФ следует вывод о том, что при определении размера денежного обязательства кредитор также должен действовать добросовестно.

Однако в данном случае суммы задолженности за октябрь-декабрь 2019 года, на которые начисляется неустойка, определены Истцом с нарушением императивных правил № 124 и № 354.

В рамках спорного договора осуществляется поставка тепловой энергии на нужды подогрева холодной воды для целей ГВС.

Согласно п. 4.2 договора № 147-Т расчет за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС осуществляется по двухкомпонентному тарифу.

Порядок расчетов по двухкомпонентному тарифу императивно урегулирован п. 38 Правил № 354.

Согласно п. 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

То есть в расчете должны использоваться показания ОДПУ – объем подогретой холодной воды, в куб. метрах, и норматив расхода тепловой энергии на подогрев, в Гигакалориях на кубометр. Соответствующая формула приведена в п. 26 Приложения № 2 к правилам № 354.

Следовательно, размер денежных обязательств Ответчика, на которые подлежит начислению неустойка, должен определятся с учетом названного порядка.

Однако из анализа расчетно-платежных документов за октябрь-декабрь 2019 следует, что истец определяет размер денежного обязательства путем сложения двух величин - компонента на тепловую энергию, рассчитанного по нормативу, и объема сверх норматива.

При этом только одна величина - компонент на тепловую энергию, рассчитанный по нормативу, соответствует требованиям п. 38 правил № 354.

Решениями по делам № А41-95111/2018 за октябрь 2016-сентябрь 2018, № А41-72219/2021 за октябрь 2018, № А41-25005/2020 за июнь-сентябрь 2019 судом установлен неверный порядок расчетов истца в части начислений сверх норматива.

Таким образом, Истец при определении объема ресурса, подлежащего оплате, использует смешанный порядок расчетов, не соответствующий нормам жилищного законодательства. Начисления, сверх установленных Правилами № 354, не допускаются.

При этом Истец начисляет неустойку за периоды просрочки в 2021 году на суммы задолженности, рассчитанные по нормативу в соответствии с п. 38 и п. 26 Правил № 354.

Тогда как за периоды просрочки в 2019 году неустойка начисляется на сумму задолженности, определенную комбинированным способом, не предусмотренным Правилами № 354 и без учета постановленных судебных актов о порядке оплаты по спорному Договору № 147-Т.

Таким образом, Истец необоснованно начисляет неустойку на сумму задолженности 1 684 970,84 руб. за октябрь 2019, на сумму 1 758 875,27 руб. за ноябрь 2019г., на сумму 1 648 980,44 руб. за декабрь 2019г.

К расчету должны быть приняты суммы задолженности 1 126 696,72 руб. за октябрь 2019, на сумму 1 164 316,75 руб. за ноябрь 2019г., на сумму 1 075 521,96 руб. за декабрь 2019г.

За октябрь 2019 Ответчик оплатил только 1 126 696,72 руб., при этом истец применил задолженность 1 684 970,00 руб.

За ноябрь 2019 истец не учитывает оплату от 06.10.2020 по п/п № 365 с прямым назначением платежа – за ноябрь 2019.

За декабрь 2019 истец не учитывает оплату от 20.03.2020 по п/п № 365 с прямым назначением платежа – за декабрь 2019г.

Кроме того, 28.09.2020 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 770 в ответ на заявление о зачете, которым подтвердил факт зачета переплаты по п/п № 5 за декабрь 2019 на сумму 1 000 000,00 руб. в счет оплаты за ноябрь 2018 на сумму 1 000 000,00 руб. и представил подписанный акт сверки.

По договору №146-Т у сторон также имеются разногласия по размеру начисленной неустойки.

При расчёте за октябрь 2019 Истцом неверно определено начало периода просрочки – 15.11.19, чем нарушен п. 4.6. Договора № 146-Т, а также ст. 190, 191, 194, 314 ГК РФ.

С учетом условий спорного договора и установленного законом порядка исчисления сроков, начало периода просрочки должно определяться с 16.11.2019.

Истец также не учитывает мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, и неправомерно начисляет неустойку в период с 06.04.2020 по 31.12.2020г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает представленный ответчиком контррасчет начисления неустойки верным и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, суд принимает верным расчет неустойки в редакции ответчика, согласно которому неустойка составляет 645 920 руб. 21 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет как истца так и ответчика, находит требования истца о взыскания законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса подлежащим удовлетворению в размере 645 920 руб. 21 коп.

В остальной части требования следует отказать ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 918 руб.

Государственная пошлина в размере 15 893 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ЧИСТОТА И ПОРЯДОК" в пользу МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" неустойку в размере 645 920 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 918 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 893 руб., уплаченную платежным поручением №2558 от 19.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Моисеева