Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А41-8344/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

А41-8344/18

« _1_6» _ а_п_р_е_л_я_ _ _ _ _ 2 0 _1_8 г. Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

секретарь судебного заседания Зайцева Д.Н.

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _И_П__ К__р_ю_к_о_в_а_ _Ю__.А_._ _________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _А_О__ «_К__о_н_т_и_т_е_н_т _П_р_о_е_к_т_»_ ___________________________________________________________ ___3_ л_и_ц_о_:_ Р_у_д_е_н_о_к_ _М__.Н_._ _____________________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ о _ __в_зы__с_ка_н_и__и_ 4_5_7_._5_7_1_р_у_б_.9_5_к_о_п_._ ____________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _К_р_ю_к_о_в_ _Ю__.А__. ___________________________________________________________ ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ С__и_м_и_ч_ _И_.Ю___. ________________________________________________________ ___о_т_ 3_ _л_и_ц_а_: _н_е_ я_в_и_л_с_я_, _и_з_в_е_щ_е_н_ ______________________________________________________ установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Контитент Проект» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 305.047руб.95коп. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № ДУ-01к1-719 от 27.01.2015г., № ДУ-К01к1-1201 от 02.04.2015г., № ДУ-К01к1-1205 от 13.02.2015г., № ДУ-П01-161 от 28.04.2015г. участия в долевом

строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 152.524руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Контитент Проект» и ФИО2 были заключены Договоры ДУ-01к1-719 от 27.01.2015г., № ДУ-К01к1-1201 от 02.04.2015г., № ДУ-К01к1-1205 от 13.02.2015г., № ДУ-П01-161 от 28.04.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой и передать участнику долевого строительства квартиры.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями Договоров участия в долевом строительстве срок передачи квартир установлен не позднее 31.10.2017г.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договорами участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договорами срок передан не был, в связи с чем на

стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства направил ответчику требование об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

20 декабря 2017г. по договору уступки права требования участник долевого строительства уступил истцу право требования к ответчику неустойки, а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о выплате неустойки.

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения Договора регулируются ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по

сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ). Соответственно, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения ГК РФ, договор цессии подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017г. № 308-КГ16-19521, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018г. № 305-ЭС17-17670.

В соответствии с п.1 статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом изложенного, на основании договора цессии у истца не возникло права требования к ответчику, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Уплата госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст.382,389 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.