Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А60-15877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15877/2021
24 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 698 000 руб. и неустойки в сумме 9 423 руб.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 28.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой на принятое решение, в связи с чем на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 698 000 руб. и неустойки в сумме 9 423 руб.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» заявил встречное исковое заявление о признании договора подряда № 16/10-2020 от 16.10.2020 ничтожной сделкой.

Определением суда от 28.05.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвращено с учетом того, что направление ответчиком в последний день срока для предоставления документов (25.05.2021) встречного иска без документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, направление другой стороне копии заявления, а также документов, подтверждающих заявленные требования - направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Доказательств отсутствия возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам не представлено. Учитывая изложенные судом обстоятельства, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ с учетом того, что подано ответчиком вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в отсутствие доказательств невозможности подать такое заявление ранее по объективным причинам.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком не приведены конкретные обстоятельства и доказательства, необходимость исследования которых возникла для правильного рассмотрения и разрешения вопросов, составляющих предмет доказывания по иску, кроме того, заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд





установил:

как следует из искового заявления, «16» октября 2020 г. между ООО «Транспорт и строительство» (заказчик) и ООО «Ремтягсервис» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 16/10-2020 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принимает на себя обязательства по проведению текущего ремонта тепловоза Заказчика серии ТГМ4 №3013 в объеме ТР-2 согласно Правилам технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов, а также согласно технологическим нормам времени на их выполнение.

В соответствии с п. 1.4. Договора Истец обязуется принять и оплатить выполненные Ответчиком работы в сроки, определенные Договором.

Срок и дата начала выполнения работ согласованы Сторонами Договора в Приложении № 1 и составляет 10 (рабочих) дней, начиная с 02 ноября 2020 г.

Стоимость работ в рамках Договора согласована Сторонами в Приложении № 2 и составляет 997 140 (Девятьсот девяносто семь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 70 % - предоплаты от общей стоимости работ по договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента начала выполнения работ;

- 30 % - от общей стоимости работ по договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

«28» октября 2020 г. Истец во исполнение п.2.2. Договора перечислил на счет Ответчика предоплату в размере 70 % от общей стоимости Договора (997 140,00-70%=698000,00), что составляет 698 000 (Шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % -116333,33 руб. (Платежное поручение № 206 от 28.10.2020).

В соответствии с условиями Договора (п.4.2.2) Ответчик обязан выполнять работы в сроки, согласованные Сторонами в Договоре.

Однако, к выполнению работ Ответчик так и не приступил, по состоянию на дату написания искового заявления (18.03.2021) работы в рамках данного Договора Ответчиком не выполнены.

Истец свои обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 70 % от общей стоимости Договора выполнил, однако, ООО «Ремтягсервис» Ответчик допустил нарушение своих обязательств в части нарушения сроков выполнения объема работ, согласованного Сторонами в п. 1.1. Договора.

Согласно п.п. 7.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ Ответчик обязан по требованию Истца заплатить пеню в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ.

За нарушение срока выполнения работ истцом на основании п. 7.1 начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 17.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 9423 руб., исходя из того, что 17.11.2020 - дата окончания 10 рабочих дней, предусмотренных для выполнения работ (с 02.11.2020 по 16.11.2020).

«29» января 2021 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительного платежа в сумме 698000 (Шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек. Претензия вручена представителю ООО «Ремтягсервис» под подпись, однако, на дату обращения в суд ответ на претензию не направлен, денежные средства Истцу не возвращены.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в сумме 698 000 руб., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 9 423 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по всем своим существенным условиям соответствует договору подряда; к правоотношениям сторон по исполнению договора применяются положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, в частности, акты выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора конечный срок выполнения работ определен с 02.11.2020 по 16.11.2020.

Между тем, в отсутствие выполненного ответчиком результата работ в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс, которая получена ответчиком в указанную дату, в связи с чем заключенный между сторонами договор считается прекращенным 29.01.2021 с учетом того, что истцом (заказчиком по договору) направлено в адрес ответчика (подрядчика) требование о возврате уплаченных денежных средств в отсутствие результата работ, который очевидно для заказчика не будет достигнут.

Суд полагает возможным применить к спорным материальным правоотношениям положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в отсутствие доказательств расторжения договора с учетом того, что имеются предусмотренные ст. 715 ГК РФ правовые основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку из материалов дела не следует доказательств выполнения работ как в предусмотренный договором срок, так и продолжительное время после его истечения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в сумме 698 000 рублей в отсутствие доказательств выполнения работ. Факт оплаты истцом в пользу ответчика подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.10.2020 № 206.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 698 000 руб. в составе полученной суммы, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Доказательств выполнения ответчиком работ не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на возможное изготовление договора в более поздний период относительно даты указанной в нем судом не принимается с учетом оплаты аванса по договору 28.10.2020 со ссылкой на данный договор.

Заявление о фальсификации доказательств либо о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.11.2020 (день, следующий за последним днем срока выполнения работ по договору – 16.11.2020) по 29.01.2021 (дата прекращения договора с учетом того, что обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось в эту дату), в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат частичному удовлетворению судом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договора в сумме 5 165 руб. 20 коп., исходя из процентной ставки 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Судом принят верным произведенный в претензии от 29.01.2021 расчет неустойки за период с 17.11.2020 по 29.01.2021, поскольку после даты прекращения договора (29.01.2021) истец вправе требовать только взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, между тем, указанное требование истцом не заявлено.

Заявление о снижении суммы неустойки ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, а суд не вправе по своей инициативе снизить сумму неустойки на основании указанной статьи.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


на основании статей 702, 711, 708, 720, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 703 165 руб. 20 коп., в том числе: неосновательное обогащение, возникшее вследствие перечисления неотработанного аванса, в сумме 698 000 руб., неустойка на основании п. 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 17.11.2020 по 29.01.2021 в сумме 5 165 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 17 045 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.А. Крюков