Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А65-26090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26090/2021


Дата принятия решения – 03 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.07.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройПроект-Плюс», г. Набережные Челны, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании убытков в размере 35 225 015,60 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:862, расчета убытков и доказательств направления документов, в обоснование исковых требований, в адрес ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании заявила о неполучении направленных истцом документов. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, почтовое отправление (идентификатор 42383866044224) с документами ответчиком получено 24.01.2022.

При таких обстоятельствах судом ходатайство истца удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом в отсутствие возражений истца удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта приема-передачи земельного участка и акта обследования, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 09.06.2020 между Обществом и Исполнительным комитетом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:060402:862 площадью 33 628 кв.м., находящегося по адресу: <...> далее – спорный земельный участок) под малоэтажную многоквартирную жилую застройку сроком по 09.06.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № A65-6589/2021, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Исполнительного комитета к Обществу, указанный договор аренды спорного земельного участка признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки с обязанием Общества возвратить в муниципальную собственность спорный земельный участок.

В период действия договора аренды указанного земельного участка и до его расторжения в судебном порядке, на основании выданного Исполнительным комитетом разрешения на строительство Обществом с целью реализации проекта по строительству на спорном земельном участке малоэтажной многоквартирной жилой застройки заключены договоры:

- с ООО «Стройпроект» - договор № Р-4/20 от 25.12.2020 на осуществление авторского надзора за строительством объекта малоэтажной многоквартирной застройки жилого дома;

- с ООО «Стройпроект» - договор № ПР-26/20 на выполнение проектных работ и дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.02.2021;

- с ООО «Проект-Сервис» - договор № У-1/2020 от 02.12.2020 по выполнению функций Технического Заказчика, в том числе услуги по техническому надзору и контролю на период строительства объекта: малоэтажная многоквартирная жилая застройка в 68 микрорайоне г.Набережные Челны;

- с ООО «Стройпроект Инжиниринг» - договор подряда № У 18/20 от 01.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

В связи с неоплатой Обществом выполненных по данным подрядным договорам работ, указанные выше подрядчики обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками о взыскании с Общества образовавшегося по означенным договорам долга.

Соответствующими решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с Общества взыскан в пользу подрядных организаций долг в общей сумме 35 225 015,60 рублей.

Общество, полагая, ввиду признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 679/а от 09.06.2020 оно понесло прямые убытки в указанной сумме, с целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес Исполнительного комитета направило претензию от 15.09.2021 с предложением рассмотреть вопрос о компенсации причиненных Обществу убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Данным договором Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:060402:862 площадью 33 628 кв.м., находящегося по адресу: <...> с видом разрешенного использования 2.1.1 - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Обществу Исполнительным комитетом был согласован градостроительный план спорного земельного участка и выдано разрешение на строительство от 25.01.2021 № RU16302000-01-2021.

В соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка, на основании полученного разрешения на строительство Обществом на данном земельном участке активно проводились работы по малоэтажной многоквартирной жилой застройке, что подтверждается представленными истцом документами. Истцом представлены:

- Договор №У-18/20 генерального подряда на строительство объектов от 01.12.2020;

- Справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.04.2021;

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2021;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 01.04.2021;

- Акт о приемке выполненных работ №3 от 01.04.2021;

- Акт о приемке выполненных работ №4 от 01.04.2021;

- Справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.04.2021;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2021;

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 01.04.2021;

- Справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.04.2021;

- Акт о приемке выполненных работ №5 от 05.04.2021;

- Договор №У-1/2020 на выполнение функций технического заказчика от 02.12.2020;

- Акт № 1 от 10.03.2021;

- Договор № ПР-26/20 на выполнение проектных работ от 07.11.2020;

- Дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2021 к Договору № ПР-26/20 на выполнение проектных работ от 07.11.2020;

- Акт № 1 от 14.01.2021;

- Акт № 17 от 04.03.2021;

- Договор № Р-4/20 на осуществление авторского надзора от 25.12.2020;

- Акт № 20 от 10.03.2021;

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-10741/2021, А65-10742/2021, А65-10897/2021, А65-10884/2021 с Общества в пользу подрядчиков по указанным выше договорам взыскан долг в общей сумме 35 225 015,60 руб. в связи с невыполнением Обществом обязательств перед подрядчиками по оплате выполненных работ по начатому строительству объектов на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № A65-6589/2021 договор аренды земельного участка № 679/а от 09.06.2020 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки.

Представителем ответчика в судебном заседании не поддержан довод относительно неисполненной истцом обязанности возвратить спорный земельный участок. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается приведение истцом спорного земельного участка в первоначальное состояние и возврат его ответчику, что не оспаривается ответчиком, судом данный довод ответчика отклоняется.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что убытки у истца возникли именно по вине ответчика.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № A65-6589/2021 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:060402:862 находится в санитарно-защитной зоне скотомогильника и предоставлен Обществу для малоэтажной многоквартирной жилой застройки в нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов санитарно-защитной зоны, что использование земельного участка для этих целей не представляется возможным, в связи с чем договор аренды не соответствует требованиям федерального законодательства.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненные Обществу убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями Исполнительного комитета, признанными неправомерными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № A65-6589/2021.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком предъявленная к возмещению сумма убытков не оспорена, доказательств чрезмерности данной суммы, равно как и контррасчет, не представлены.

Довод ответчика об отсутствии расчета исковых требований и документальных доказательств разумности взыскиваемой истцом суммы судом отклоняется, поскольку размер убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-10741/2021, А65-10742/2021, А65-10897/2021, А65-10884/2021, подтверждается представленными истцом доказательствами (первичными документами бухгалтерского учета), произведенный истцом расчет убытков соответствует указанным документам.

В указанной связи суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие неправомерных действий ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании причиненных ему убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 35 225 015,60 рублей.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Набережные Челны и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СтройПроект-Плюс», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 225 015 (тридцать два миллиона двести двадцать пять тысяч пятнадцать) руб. 60 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов