Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А41-109024/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-109024/19
05 июня 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 29.01.2015 по 12.06.2016 в размере 639 826,08 руб., третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

13.03.2020 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступила апелляционная жалоба.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2014 Между ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» (переименован в ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ") и гр. ФИО2 был заключен договор № В-2/1-092-И участия в долевом строительстве.

По условиям Договора (п. 2.1.), Застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома, корпус 1, с подземной автостоянкой расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, ввести его в эксплуатацию и передать Участнику объект долевого строительства отдельное жилое помещение в секции III (Три), на 5 (Пятом) этаже, с номером № 219, количество комнат 2 (Две), номер на площадке 3 (Три), проектной площадью 70,22 кв.м. (далее - Квартира).

Цена Договора (п. 4.1.) была согласована сторонами в размере 5 160 747,28 руб.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора долевого участия не выполнил. Квартира не была передана, в связи с чем, Участник долевого строительства в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе отправлено Застройщику 01.07.2017, получено 11.07.2017.

28.07.2017 Застройщик выплатил сумму по договору в размере 5 160 747,28 руб.

Участником была направлена досудебная претензия о выплате процентов, однако, ответ получен не был.

19.08.2019 г. гр. ФИО2 (цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договору уступки прав требования.

Согласно договору, Цедент уступил, а Цессионарий принял право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.07.2019 ИП ФИО1 была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на претензию получен не был.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу №А41-81179/2017.

Между тем, круг лиц, участвующих в деле в данном деле с кругом лиц, участвовавших в деле №А41-81179/2017, различен. Кроме того, различны и предмет (проценты, предусмотренные 214-ФЗ и положениями ст. 395 ГК РФ) и основания заявленных требований – различные договоры уступки прав требования.

С учетом изложенного, ходатайство судом отклоняется, как основанное на неверном применении положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Дело соответствует критериям, предусмотренным ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Ходатайство отклонено.

Рассмотрев в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу №А41-81179/2017 установлено следующее.

На момент направления ФИО2 уведомления об отказе от договора у него соответствующее право не возникло, данное уведомление не повлекло автоматического расторжения договора.

У ответчика не возникло обязанности вернуть полученные им в счет цены договора денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В то же время как установлено судом ответчик, возвратил ФИО2 5 160 747,28 руб., уплаченные им в счет оплаты стоимости помещения.

При этом ответчик исходил из того, что ФИО2, уклонившись от приемки помещения, утратил интерес в его получении.

Поскольку у ФИО2 не возникли права на получение процентов, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, они не могли быть переданы истцу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из возражений истца на отзыв следует, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2015 по 12.06.2016.

Суд расценивает поданное заявление, как уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принимает уточнения по основаниям иска к рассмотрению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу №А41-81179/2017 установлено, что у ответчика не возникло обязанности вернуть полученные им в счет цены договора денежные средства в спорный период.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неправомерного удержания денежных средств.

Кроме того, к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска оказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. Недоплаченная сумма по госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 10 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова