Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А08-753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-753/2017
г. Белгород
26 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Переверзевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЗЕНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ГПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ЗАО «ГПК» к ООО «Зенит» о возмещении расходов на устранение недостатков

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2017г.;

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «ГПК» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 455 579 руб. 96 коп., пени в сумме 9 567 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 232 руб. 06 коп., проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 5 232 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В своем встречном иске просит взыскать расходы на устранение недостатков, возникших в результате некачественных работ в сумме 539 269 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 062 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015г. ЗАО «ГПК» (заказчик) и ООО «Зенит» (подрядчик) заключили договор подряда №383-15, согласно которого, подрядчик принял на себя обязательства по устройству монолитного каркаса здания в осях «7/1-11» ряд. «А-Р» на объекте «Торгово-офисный центр» (торговый центр блок №1) по адресу: ул. Ленина, 22, г. Старый Оскол, Белгородской области.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обеспечивает своевременное финансирование выполняемых работ в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте: начало - март 2015 года, окончание - 01 июля 2015 года.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик взял на себя обязательство производить предоплату для приобретения материально-технических ресурсов, по письменному согласованию сторон начиная со 2-го месяца работы. Сумма предоплаты перечисляется до 20 числа предыдущего месяца и засчитывается заказчиком в счет выполненных работ по справке формы КС-3 за отчетный месяц.

Платежи Подрядчику за выполненные работы будут осуществляться заказчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком справок форм КС-2 и КС-3 за прошедший месяц в размере 90% от стоимости выполненных работ за вычетом аванса (п.2.3 договора).

Оставшиеся 10% от общей стоимости выполненных работ будут выплачиваться после исполнения настоящего договора, выполнения работ в срок, согласно пункта 1.3 настоящего договора, согласно графика производства работ (Приложение №1), сдачи исполнительной документации заказчику.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что подрядчик выполняет работы по объекту из своих материалов.

Согласно п. 3.12 договора подрядчиком на строительной площадке ведется журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик в 3-х дневный срок принимает меры к устранению недостатков, обоснованно указанных Заказчиком в журнале.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны определили обязанность заказчика подписывать фактически выполненные объемы работ за прошедший месяц в течение 10 дней с момента предъявления их подрядчиком и обеспечить режим финансирования в течение всего периода строительства объекта, и оплату фактически выполненных объёмов работ согласно утвержденной проектно-сметной документации и актам формы КС-2, КС-3 за вычетом аванса.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение обязательств, связанных со сроком окончания выполнения работ, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 10% от общей суммы выполненных работ по настоящему договору. Заказчик вправе удержать штрафные санкции с подрядчика из суммы окончательного расчета, подлежащей оплате согласно условиям настоящего договора.

Акт выполненных работ подписан сторонами 23.11.2016г., справка о стоимости выполненных работ подписана 24.11.2016г., оплата за выполненные работы должна быть произведена в срок до 02.12.2016г., однако долг в сумме 455 579 руб. 96 коп. до настоящего времени не погашен, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик с доводами истца не согласился и указал на то, что истец не устранил недостатки выполненных работ, поэтому он вынужден был самостоятельно устранять недостатки, в связи с чем понес затраты в сумме 539 269 руб. 19 коп.

Учитывая, что работы были выполнены некачественно, они не были оплачены. В своем встречном иске ответчик просит взыскать расходы на устранение недостатков и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По настоящему спору факт выполнения истцом работ по Договорам подтверждается материалами дела, ответчиком работы приняты, но ответчик указывает на то, что работы выполнены некачественно.

Из материалов дела следует, что заказчиком на основании акта №10 от 22.11.2016г. приняты работы на сумму 506 199 руб. 96 коп. Оплата в сумме 455 579 руб. 96 коп. согласно п. 2.4 договора до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика суду пояснил, что работы не оплачены в связи с тем, что выполнены некачественно.

Из акта визуального осмотра от 06.05.2016 следует, что на поверхности монолитных железобетонных колонн в осях 7/1-11 ряд А-Р и стен лестничных клеток ЛЗ в осях 7/1-8 ряд А-Б и Л4 в осях 7/1-8 ряд К-Л имеются наплывы бетона, сколы, выступы от щитов опалубки в местах их стыковки, неровности углов колонн, поверхность не очищена от брызг бетона, попавших при бетонировании плиты покрытия на отм. +10.760. Также имеются неровности на различных участках.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами.

Аналогичные положения содержатся и в п.4.7 договора, которым закреплена обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков в установленный срок.

В своем встречном иске ответчик ссылается на выявленные недостатки выполнен – ных работ, которые отражены в акте от 06.05.2016г., а также на переписку (л.д.122-125, 129-130 т.1).

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что акт выполненных работ и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 24.11.2016, то есть после выявлен- ных недостатков. В своих письмах ООО «Зенит» обращается к заказчику с просьбой оплатить работу в связи с окончанием работ по устранению недостатков (л.д.63-67 т.2).

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из акта выполненных работ от 22.11.2016, он подписан заказчиком, но не скреплен печатью общества, при этом доказательств, что выполненные работы не принимаются, акт не содержит.

Суд не принимает как доказательства договор подряда №538-16 от 05.08.2016г. и дополнительное соглашение к договору между ЗАО «ГПК» и ООО «Строй Групп», так как предметом договора являются работы по устройству стяжки пола, а в дополнительном соглашении содержится указание на устранение недостатков, выполненных сторонними организациями. Какими организациями допущен брак, в соглашении не указано, но имеются работы, которые необходимо исправить, это-устройство стяжки пола, то есть, те работы, которые должно было выполнить ООО «Строй-Групп». Доказательств, что устранены недостатки, выполненные ООО «Зенит», договор и допол- нительное соглашение к договору не представлено.

Также суд не принимает как доказательство договор подряда №485-14 от 03.03. 2014г. и дополнительные соглашения к нему, так как договор заключен ЗАО «ГПК» и ООО «Славянка плюс» на выполнение общестроительных работ. В дополнительном соглашении также указано на исправление недостатков сторонней организацией.

Ответчиком также не представлено доказательств оплаты выполненных работ по указанным договорам. Акты взаимозачета по выполненным работам также не являются доказательство оплаты, так как из представленных документов нельзя установить кто и кому должен, за какие виды работ и в какой сумме.

Выполненные работы с устраненными недостатками истцом были сданы в ноябре 2016г. и приняты заказчиком без замечаний.

В своем письме №55 от 07.04.2016г. заказчик указал, что акт приемки фактически выполненных работ датирован 25.03.2016г., и единственным замечанием было указано на то, что со строительной площадки не были убраны строительные механизмы, материалы, конструкции и мусор (л.д.115 т.2).

Из письма от 24.08.2016г. следует, что в ходе приемки работ были выявлены недостатки, которые необходимо устранить до 12.08.2-16г., но подрядчик приступил в устранению недостатков 20.08.2016г. (л.д.131 т.2).

Как пояснил представитель истца и не оспаривается ответчиком, работы факти- чески были выполнены в период с 01.03.2016 по 25.03.2016г., оплачены частично в сумме 2 237 840 руб. 28 коп., работы на сумму 506 199 руб. 96 коп. не были оплачены. Заказчик удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 503 902 руб. 27 коп. и не оплатил выполненные работы на сумму 506 199 руб. 96 коп., которые за вычетом 10% составляют 455 579 руб. 96 коп.

Суд, с учетом представленных доказательств приходит к выводу, что требования истца в части взыскания долга в сумме 455 579 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 687 руб. 46 коп., проценты за нарушение обязательств по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 20 687 руб. 46 коп., пени по договору подряда в сумме 38 496 руб. за период с 02.12.2016 по 18.05.2017г.

Положения части 1 статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов с 01.06.2015 неоднократно претерпевали изменения и в последней редакции указанной нормы Кодекса, внесенной Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, несмотря на вносимые изменения в правила определения размера процентов, неизменным остается установленное пунктом 1 статьи 395 ГК РФ положение о том, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 18.07.2014, то есть заключенного до 01.06.2015.

Указанная правовая позиция изложена в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 25 Обзора судебной практики №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, п. 6 Обзора судебной практики №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено взыскание пени за просрочку платежей в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнилось обязательство и др.).

Стороны свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу, что истцом допущена ошибка при его расчете. Истец просит взыскать пени за период с 02.12.2016 по 18.05.2017г., что составляет 168 дней, а не 169 дней как указал истец. Следовательно, пени составили 38 268 руб. 72 коп. (455 579,96х0,05%х168/100), и подлежат взысканию в пользу истца.

Ходатайства о снижении неустойки не было заявлено.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Ответчик не доказал причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Как уже указывалось, акт выполненных работ был подписан после исправления допущенных недостатков, доказательств суммы ущерба ответчиком не представлено, доказательств оплаты за устраненные недостатки сторонней организацией также нет.

Представленные ответчиком договоры не подтверждают устранение недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при увеличении исковых требований не оплатил госпошлину в сумме 1 197 руб., поэтому при взыскании расходов по госпошлине суд учитывает этот факт, а также то, что требования истца удовлетворены на 92,2%.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 11 442 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зенит» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "ЗЕНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №383-15 от 12.03.2015г. в сумме 455 579 руб. 96 коп., пени в сумме 38 268 руб. 72 коп., за период с 02.12.2016 по 18.05.2017г., расходы по госпошлине в сумме 11 442 руб. 70 коп., а всего 505 291 руб. 38 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «ГПК» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Головина Л.В.