Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А13-4755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4755/2022
город Вологда
16 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагстрой» о взыскании 371 514 руб. 43 коп., в том числе основного долга в сумме 329 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 624 руб. 40 коп.,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.05.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагстрой» (далее – ООО «Дагстрой», общество) о взыскании 371 514 руб. 43 коп., в том числе основного долга в сумме 329 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 624 руб. 40 коп.

Определением суда от 18 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителей не направила. В ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.04.2018 № ДТ-11/18.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, кроме того, заявили ходатайство о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и общества, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между предпринимателем (поставщик) и ООО «Дагстрой» (покупатель) заключен договор № ДТ-11/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора передавать (отгружать) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, определенных в соответствии с договором.

Цена за единицу товара и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами, и указывается в спецификации (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товаров по факту поставки, но не позднее 5 банковских дней, на основании счета на оплату, счета-фактуры и универсального передаточного документа (далее – УПД).

В соответствии с договором истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается УПД от 24.04.2018 № 00000087, от 10.07.2018 № 00000175, от 19.07.2018 № 00000190, от 02.08.2018 № 00000207, от 16.08.2018 № 00000230, от 06.09.2018 № 00000258, от 06.09.2018 № 00000265, от 17.09.2018 № 00000274, от 03.10.2018 № 00000294, от 17.10.2018 № 00000304, подписанными поставщиком и покупателем.

Обязанность по оплате поставленного товара обществом не исполнена в полном объеме, в результате чего предприниматель направил ООО «Дагстрой» претензию от 01.02.2022 с требованием о погашении задолженности (л.д. 24-25), которая последним оставлена без удовлетворения, вследствие чего ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил платежные поручения в доказательство об оплате поставленного товара, заявил ходатайство о пропуске предпринимателем срока исковой давности. В отношении УПД от 24.04.2018 № 87 на сумму 81 937 руб. 50 коп. общество указало, что документ не подписан, товар, указанный в данной УПД, в адрес ответчика не поступал.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. Претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в адрес ООО «Дагстрой» направлена претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком (л.д. 25).

В связи с этим течение срока исковой давности в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ было приостановлено на период с 01.02.2022 по 01.03.2022. Исковое заявление направлено в суд 12.04.2022, о чем свидетельствует входящий штамп на почтовом конверте.

С учетом предъявления претензии истцу, требования о взыскании задолженности за 2018 год по представленным УПД заявлены истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает восстановление срока исковой давности по заявлению юридического лица.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения товара ответчиком по УПД от 24.04.2018, а также доказательств получения товара по УПД от 19.07.2018, от 02.08.2018, от 03.10.2018 № 00000294, от 17.10.2018 № 00000304 уполномоченным представителем общества.

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 329 890 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 624 руб. 40 коп. также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности с общества предпринимателю отказано, расходы по уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


в удовлетворении индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагстрой» о взыскании 371 514 руб. 43 коп., в том числе основного долга в сумме 329 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 624 руб. 40 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова