Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А03-4737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4737/2020 Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 363 руб. 30 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее – ООО «СК Сибпромстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – ООО «Энергооборудование») о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 363 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 183 363 руб. 30 коп. в качестве предоплаты по договору № 109 от 31.03.2016, однако документация, подтверждающая исполнение обязательств по договору, отсутствует.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что 31.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 109, по которому покупателем была перечислена предоплата в размере 183 363 руб. 30 коп. По условиям договора внесенная предоплата является задатком, который не возвращается покупателю в случае отказа последнего от исполнения обязательств по договору после размещения поставщиком заказа на производстве. Поскольку после получения предоплаты ответчик произвел заказ товара у третьего лица, проинформировал истца о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести оплату в полном объеме, которую ООО «СК Сибпромстрой» не произвело, основания для возврата предоплаты в размере 183 363 руб. 30 коп. отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что в претензии, направленной в его адрес, истец просил вернуть денежные средства в размере 183 363 руб. 30 коп. за неоказанные коммунальные услуги, поставщиком которых ООО «Энергооборудование» не является.

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ООО «СК Сибпромстрой» от договора № 109 от 31.03.2016 не отказывалось, ответчик ошибочно полагает, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству покупателя об оплате товара. Поставщиком был нарушен срок поставки товара, установленный в спецификации к договору.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что согласно выписке с расчетного счета ООО «СК Сибпромстрой» на счет ООО «Энергооборудование» 19 апреля 2016 года были перечислены денежные средства в размере 183 363 руб. 30 коп. в качестве предоплаты по договору № 109 от 31.03.2016 (л.д. 19-20).

Поскольку документация, подтверждающая исполнение ответчиком обязательств по договору № 109 от 31.03.2016, у истца отсутствует, ООО «СК Сибпромстрой» направило в адрес ООО «Энергооборудование» претензию с требованием об уплате

задолженности в размере 183 363 руб. 30 коп. (л.д. 21).

Неудовлетворение претензии истца послужило основанием для обращения ООО «СК Сибпромстрой» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие между сторонами правоотношений по договору № 109 от 31.03.2016, а также на неисполнение истцом обязательств по договору, представил спорный договор.

Судом установлено, что 31.03.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 109 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, не обремененную обязательствами третьих лиц, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на общую сумму 366 726 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 18% - 55 941 руб. 35 коп. Поставка осуществляется на объект: космодром «Восточный», станция Промышленная, 1. Вспомогательные объекты, Депо для экипировки и обслуживания тепловозов (пункт 1.1, 1.2, л.д. 35-37).

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что конкретное наименование продукции, количество и цены определяются в согласованной сторонами Спецификации настоящего договора.

Поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции Покупателю либо иному лицу по распоряжению Покупателя по реквизитам, указанным Покупателем (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оборудование должно быть готово к отгрузке со склада Поставщика в течение 10 дней после изготовления оборудования. В случае если Покупатель задерживает оплату, отгрузка сдвигается ответственно сроку просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 Договора за поставляемую продукцию Покупатель оплачивает Поставщику 366 726 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 18% 55 941 руб. 35 коп.

Оплата производится путем перечисления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика до 30 апреля 2016 г. Доплата производится путем перечисления денежных средств в размере 50% на расчетный счет Поставщика в течение 7 банковских дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 4.2).

К Договору стороны подписали спецификацию № 1 от 31.03.2016, в которой указали наименование продукции: стенд для испытания форсунок тепловозов СИФ-Д50, срок изготовления – в течение 80 дней после 50 % предоплаты, цена с учетом НДС – 366 726 руб. 60 коп., а также порядок оплаты: оплата производится путем перечисления

50% предоплаты на расчетный счет Поставщика до 30 апреля 2016 г. Доплата производится путем перечисления денежных средств в размере 50% на расчетный счет Поставщика в течение 7 банковских дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Кроме того, в спецификации № 1 от 31.03.2016 к Договору стороны предусмотрели срок отгрузки: в течение 80 дней после 50 % предоплаты (л.д. 38).

Платежным поручением № 887 от 19.04.2016 истец перечислил на счет ответчика 183 363 руб. 30 коп. в качестве предоплаты по Договору (л.д. 45).

Письмом от 07.07.2016 № 641 ООО «Энергооборудование» известило ООО «СК Сибпромстрой» о том, что стенд для испытания форсунок тепловозов СИФ-Д50 по Договору готов к отгрузке, руководствуясь пунктом 4.2 Договора, Поставщик просил Покупателя произвести доплату 50% в размере 183 363 руб., после чего будет произведена отгрузка стенда в адрес грузополучателя (л.д. 47).

Гарантийным письмом от 04.08.2016 № 532 истец сообщил ответчику о том, что оплата будет произведена в срок до 12.08.2016 (л.д. 48).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что, поскольку поставка товара ответчиком в срок, установленный в спецификации № 1 от 31.03.2016 к Договору, не произведена, ООО «СК Сибпромстрой» со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило требование о взыскании суммы предоплаты по Договору (л.д. 102).

Суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец сослался на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спецификации № 1 от 31.03.2016 к Договору о сроках поставки.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Как указывалось ранее, в спецификации к Договору стороны установили срок поставки – в течение 80 дней после 50% предоплаты.

При этом ответчик при исполнении им обязательств по поставке товара руководствуется положениями Договора, которыми предусмотрено, что в случае если Покупатель задерживает оплату, отгрузка сдвигается ответственно сроку просрочки платежа (пункт 4.2).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее

незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указал, что содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 Договора и в спецификации № 1 от 31.03.2016 к Договору содержатся противоречащие друг другу условия отгрузки товара. В первом случае предусмотрено, что если Покупатель задерживает оплату, отгрузка товара сдвигается соответственно сроку просрочки платежа. При этом в силу пункта 4.3 Договора обязательства Покупателя считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном размере на расчетный счет Поставщика. По условиям спецификации срок отгрузки установлен в течение 80 дней после 50% предоплаты.

Между тем, в пункте 1.3 Договора стороны указали, что в согласованной сторонами спецификации определяются конкретное наименование продукции, количество и цены. Каких-либо оговорок о том, что срок поставки товара будет определяться сторонами в спецификации, условия Договора не содержат. Напротив, в разделе 3 Договора стороны согласовали условия и порядок поставки.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий Договора, с учетом того, что стороны не предусмотрели согласование условий отгрузки товара в спецификации, срок поставки товара должен определяться в соответствии с условиями, согласованными в самом Договоре, то есть в пункте 3.5.

В письме о готовности товара к отгрузке Поставщик указал Покупателю на необходимость оплаты товара в полном объеме (л.д. 47).

Покупатель гарантировал произвести доплату в срок до 12.08.2016 (л.д. 48). При этом о неисполнении Поставщиком обязательств по отгрузке товара истец не сообщил,

хотя если следовать условиям отгрузки товара, указанным в спецификации № 1 от 31.03.2016 к Договору, то ответчик должен был произвести поставку товара в срок до 08.07.2016 (19.04.2016 произведена предоплата + 80 дней).

В срок до 12.08.2016 истец оплату товара по Договору в полном объеме не произвел, о неисполнении Поставщиком обязательств по отгрузке не заявил.

Письмами от 25.10.2016 № 650, от 01.02.2018 № 664 ООО «Энергооборудование» потребовало произвести оплату по Договору в полном объеме (л.д. 49-50), однако Покупатель товар не оплатил, каких-либо претензионных писем о неисполнении Поставщик принятых на себя обязательств по поставке товара в адрес ответчика не направил (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлена полученная им от истца претензия от 24.10.2019 с требованием об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 183 363 руб. 30 коп. (л.д. 51), в то время как в претензии, приложенной к иску, истец требовал оплаты задолженности в размере 183 363 руб. 30 коп., не указав оснований ее образования. При обращении в суд с исковым заявлением истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на отсутствие документации, свидетельствующей об исполнении Договора.

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного Договора, последующую переписку сторон, установив, что Поставщик намеревался исполнить Договор (после получения оплаты товара готов его отгрузить), в то время как Покупатель, не отказываясь от Договора и не указывая на нарушение ответчиком сроков поставки, гарантировал оплату товара, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок поставки товара следует считать согласованным в пункте 3.5 Договора, в связи с чем, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, о нарушении поставщиком срока поставки несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельства дела.

Истец ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик от исполнения обязательств по поставке товара не уклонялся, напротив, для завершения правоотношений по Договору требовал оплаты товара в полном объеме. Ответчик указал, что в настоящее время оборудование находится у Поставщика, не реализовано третьим лицам и может быть отгружено Покупателю после исполнения им обязательств по оплате.

В свою очередь, истец указал, что Договор расторгнут в одностороннем порядке 27.07.2020 по инициативе ООО «СК Сибпромстрой», утратившего интерес в получении оборудования (л.д. 131-132).

Между тем, истцом не учтено, что в силу пункта 4.4 Договора в случае отказа Покупателя от исполнения обязательств по данному Договору после размещения заказа на производстве, задаток не возвращается Покупателю и направляется на покрытие понесенных расходов, связанных с производством оборудования, и документально подтвержденных. В случае если данные расходы превышают размер задатка, Покупатель возмещает необходимую разницу в течение 10 дней после выставления счета на возмещение расходов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток может быть выдан только той стороной по договору, на которой лежит обязанность осуществить денежные платежи за предоставление, осуществляемое контрагентом по договору.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели, что перечисленная истцом предоплата по Договору фактически является задатком, который не только обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и стимулирует Покупателя к надлежащему исполнению обязательств, гарантирует Поставщику компенсацию понесенных им расходов по производству товара, в случае отказа Покупателя от Договора.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов, связанных с производством оборудования для истца: договор № 22 от 21.04.2016, заключенный между ООО «Энергооборудование» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Техсервис» (Поставщик), на поставку стенда

для испытания форсунок тепловозов СИФ-Д50, платежное поручение № 19 от 21.04.2019 на сумму 177 400 руб. 90 коп., подтверждающее внесение предоплаты по договору № 22 от 21.04.2016 (л.д. 39-44, 46).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик понес расходы на производство оборудования для истца, а истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомление о расторжении Договора, перечисленная Покупателем предоплата, которая фактически является задатком, не подлежит возврату в силу пункта 4.4 Договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 6 501 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина в размере 6 501 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Сибпромстрой» в федеральный бюджет 6 501 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин