Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-229956/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229956/20-45-1598
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФИО2 к АО "ПЛАВСКОЕ ХПП"

третьи лица: АО «Агентство региональный независимый регистратор»

о понуждении акционерного общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров

при участии представителей: согласно протоколу заседания от 17 марта 2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПЛАВСКОЕ ХПП" (далее – ответчик) .

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 марта 2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании п. 1 и п. 4 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - «Закон об АО») истец потребовал созвать внеочередное общее собрание акционеров вышеназванного акционерного общества (далее также - «внеочередное собрание») со следующей повесткой дня: Избрание членов Совета директоров акционерного общества «Плавское хлебоприёмное предприятие».

Требование Истца о созыве внеочередного собрания получено Ответчиком 12.10.2020, что подтверждается отметкой на требовании, печатью и подписью генерального директора Ответчика.

В обоснование данного ответа Ответчик указал, что Уставом акционерного общества «Плавское хлебоприёмное предприятие» принятие решения о созыве внеочередного собрания или отказе в его проведении отнесено к компетенции совета директоров. При этом полномочия прежнего Совета директоров прекращены, а новый состав данного органа управления не сформирован.

На основании п. 1 ст. 48 Закона об АО и ч. 4 п. 13.2. Устава акционерного общества «Плавское хлебоприёмное предприятие» избрание членов совета директоров названного общества и досрочное прекращение их полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями с учетом их уточнения.

Согласно п. 1 ст. 55 Закона «Об акционерных обществах», Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. (п. 2 ст. 55 Федерального закона).

Пунктом 9 статьи 55 Закона «Об акционерных обществах» установлено, что в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Тот факт, что Уставом общества определено, что внеочередное общее собрание акционеров общества проводится по решению совета директоров, не может служить основанием для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров в силу ст. ст. 48, 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии п. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Ответчик в представленных письменных пояснениях против удовлетворения иска не возражал, какие-либо доказательства в опровержение исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 об обязании акционерное общество «Плавское хлебоприёмное предприятие» провести внеочередное общее собрание акционеров с изложенной в исковом заявлении повесткой дня следует удовлетворить, поскольку требование основано на законе, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч.3 ст. 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Плавское хлебоприёмное предприятие» в течение 75 дней с момента вступления решения в силу созвать и провести по адресу места нахождения названного акционерного общества внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Избрание членов Совета директоров акционерного общества «Плавскоехлебоприёмное предприятие».

2. Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров – в заочной форме.

Возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "ПЛАВСКОЕ ХПП" на АО "ПЛАВСКОЕ ХПП" со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Взыскать с АО "ПЛАВСКОЕ ХПП" в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.А. Лаптев