Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А19-18612/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18612/2017

20.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРУД» (далее – АО «ТРУД», ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. академическая, дом 5, корпус А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТИКА» (далее – ООО «АТИКА», ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности, паспорт;

представитель ответчика не явился, извещен

установил:

АО «ТРУД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «АТИКА» (далее – ответчику) о взыскании 3 153 021 рубль 36 копеек – основной долг, 260 016 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил; о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между АО «ТРУД» (подрядчик) и ООО «АТИКА» (заказчик) 18.10.2016 заключен договор подряда № 2624-34(16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию покрытия дворовых территорий по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 17, дом 19.

Период выполнения работ: 20 октября 2016 – 30 ноября 2016 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора подряда № 2624-34(16) от 18.10.2016 стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Локального сметного расчета и составляет 3 153 021 рубль 36 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 договора подряда № 2624-34(16) от 18.10.2016 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на условиях 100 % предоплаты путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика

Пунктом 3.1 договора подряда № 2624-34(16) от 18.10.2016 установлено, что приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ по форме КС-2 обязуется подписать его либо представить на акт мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Во исполнение условий подписанного договора истцом выполнены подрядные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 на сумму 3 153 021 рублей 36 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.10.2016 на сумму 3 153 021 рубль 36 копеек, подписанными уполномоченным представителем ответчика без возражений и замечаний.

Как следует из вышеперечисленных документов, общая стоимость произведенных подрядных работ составила 3 153 021 рубль 36 копеек. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

АО «ТРУД» обратилось к ООО «АТИКА» с претензией об оплате выполненных подрядных работ стоимостью 3 153 021 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия № 1015 от 10.04.2017). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда № 2624-34(16) от 18.10.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что объем и содержание работ согласован сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 3 153 021 руб. 36 коп., условия договора содержат указание и на сроки выполнения работ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор подряда № 2624-34(16) от 18.10.2016 является заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Поскольку в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.10.2016 на сумму 3 153 021 рублей 36 копеек, арбитражный суд полагает, что истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 3 153 021 рубль 26 копейки – основной долг.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 016 рублей 32 копейки за период с 31.10.2016 по 13.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его верным.

Ответчиком возражений против удовлетворения искового заявления не заявлено, сумма задолженности и процентов за пользование денежными средствами не оспорена.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 153 021 рубль 36 копеек – основной долг, 260 016 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 40 065 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТИКА» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРУД» 3 153 021 рубль 36 копеек – основной долг, 260 016 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 065 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов