Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А43-37909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37909/2019

г. Нижний Новгород 18 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-678), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онтранс-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", город Санкт-Петербург,

товарищества собственников жилья "Сокол", город Нижний Новгород,

о перепланировке нежилого помещения,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 16.09.2019, диплом БВС 0704367;от третьих лиц: от Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО1, по доверенности от 30.09.2019, диплом БВС 0704367;

от ООО "Агроторг": не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСЖ "Сокол": ФИО2, по доверенности от 30.04.2020, диплом ЭВ №359475;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онтранс-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о сохранении самовольно перепланированного изолированного нежилого помещения по адресу: <...>, пом.П2, в перепланированном состоянии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств получения согласия собственников помещений жилого дома на выполнение работ по перепланированию нежилого помещения, а также подтверждения соблюдения при перепланировке санитарно-эпидемиологических требований.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Администрация города Нижнего Новгорода представила отзыв на исковое заявление, содержащий аналогичную позицию.

Третье лицо ТСЖ "Сокол" в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании также возразило против заявленных исковых требований, указало, что истцом не получено согласие всех собственников помещений, осуществление реконструкции помещения противоречит его целевому назначению и нарушает положения пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

ООО "Агроторг" в отзыве поддержало заявленные требования.

Ходатайство ООО «Онтранс-НН» об оставлении иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено с учетом мнения других участников процесса, настаивающих на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Кодекса).

ООО «Онтранс-НН» дважды не обеспечило явку в судебные заседания 25.05. и 08.06.2020 года, что могло бы послужить основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Онтранс-НН» не указало, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.06.2020.

Как следует из материалов дела, ООО «Онтранс-НН» является собственником нежилого помещения площадью 1444,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <...>, пом.П2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т.1,л.д. 6-11).

Указанное помещение передано ООО "Агроторг" по договору аренды №6/2199 от 25.09.2018 под размещение магазина "Пятерочка".

В связи с особенностями технологии производства работ магазина возникла необходимость в производстве перепланировки помещения.

Перепланировка была произведена на основании проекта, выполненного ООО "ПетроСтройГарант"(т.1,л.д. 16-61) и принята по акту от 15.11.2018 года комиссией, состоящей из представителей собственника, генерального проектировщика и генерального подрядчика (т.1,л.д. 13,14).

ООО "Агроторг", как арендатор помещения, обратилось в Администрацию Советского района города Нижнего Новгорода с заявлением о согласовании произведенной перепланировки.

Письмом от 30.05.2019 года исх.№-01-10-12639992/19 ответчик отказался выдать соответствующее заключение, ссылаясь на отсутствие действующего Порядка согласования и переустройств нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В настоящее время ООО «Онтранс-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о сохранении самовольно перепланированного изолированного нежилого помещения по адресу: <...>, пом.П2, в перепланированном состоянии.

Истцом представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций после перепланировки и переустройства помещения, подготовленное ООО "ПетроСтройГарант", согласно которому перепланировка выполнена с соблюдением требований к надежности и безопасности эксплуатации здания, не превышаются предельные параметры, установленные Градостроительным кодексом РФ, несущая способность конструкций не нарушена; перепланировка соответствует требованиям действующих федеральных законов и содержит виды работ, которые относятся к капитальному ремонту, а не реконструкции (л.д. 128-156).

Согласно заключению ООО "Нора", выполненного по заданию ООО "Агроторг" по итогам обследования объекта, общее техническое состояние конструкций нежилого помещения классифицируется как работоспособное, демонтаж перегородок, расширение существующих проемов, пробивка новых проемов и восстановление участков перекрытия выполнены согласно проекту перепланировки, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, не нарушают санитарные, пожарные и другие действующие правила, несущая конструкция не нарушена, дальнейшая эксплуатация объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан при соблюдении действующих норм и правил эксплуатации (т.2,л.д.12-25).

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормы права предусматривают возможность легализации самовольно проведенной перепланировки, в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судом был направлен запрос в адрес Главного управления МЧС России по Нижегородской области о соответствии нежилого помещения по адресу: <...>, пом.П2 противопожарным нормам и правилам (т.1,л.д. 96).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Нижегородской области на запрос суда вышеуказанное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, имеют место многочисленные нарушения противопожарных норм и правил (т.1,л.д. 97-101).

Истцом документально не подтверждено, что установленные ГУ МЧС России по Нижегородской области на спорном объекте нарушения требований правил пожарной безопасности не связаны с проведенной самовольной перепланировкой, равно как и не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, а также принятия каких-либо мер к их устранению.

Кроме того, по утверждению ТСЖ "Сокол", осуществленные истцом конструктивные изменения помещения являются не перепланировкой, а реконструкцией, что требовало согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, но обществом сделано не было.

Определениями от 19.02, 18.03, 27.04.2020 года суд предлагал ООО «Онтранс-НН» дополнительно обосновать иск с учетом доводов ТСЖ "Сокол". Однако, это предложение суда истцом не было выполнено, доказательства отсутствия в результате перепланировки нарушения прав собственником помещений в жилом многоквартирном доме им не представлено.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, истец не обращался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Онтранс-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева