Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А53-15504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15504/2018
г. Краснодар
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Ерёмин Ф.Ф.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) – Гладышевой Л.В. (доверенность от 15.12.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-15504/2018, установил следующее.

ООО «Реальный мир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) от 15.03.2018 № 661.

Решением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает законные права и интересы общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) размер платы может быть изменен в зависимости от издержек, связанных с реализацией обязательств по договору, в рамках изменения индекса потребительских цен по официальным данным Государственного комитета Российской Федерации по статистике (далее – ГКС РФ). У общества имелись объективные, экономически обоснованные причины для повышения стоимости тарифа на содержание жилья для собственников МКД, которые не противоречат требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом и собственниками МКД № 65/19 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД) заключен договор управления спорным МКД.

На основании поступившего коллективного обращения жильцов спорного МКД по вопросу обоснованности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения спорного МКД инспекция на основании распоряжения от 15.02.2018 № 1169 провела в отношении общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой установила нарушение обществом требований статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в части применения при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения размера платы, не подтвержденного протоколом общего собрания собственников жилья и не соответствующего постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 № 884. Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте проверки от 15.03.2018.

Обществу выдано предписание от 15.03.2018 № 661, согласно которому общество в срок до 14.05.2018 обязано устранить выявленные нарушения требований статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части применения при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения размера платы, не подтвержденного протоколом общего собрания собственников жилья или не соответствующего постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 № 884. При необходимости выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам помещений в МКД.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил № 491).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Как правильно указали судебные инстанции, действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, также как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на территории г. Ростова-на-Дону размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 № 884, согласно которому для категории МКД, оборудованных лифтами и мусоропроводом (спорный МКД относится к данной категории), тариф составляет 16 рублей 07 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 11.11.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения спорного МКД в сумме 14 рублей 06 копеек за 1 кв. м, вывоз ТОПП – 3 рубля 12 копеек за 1 кв. м. (всего – 17 рублей 18 копеек за кв. м).

Вместе с тем, в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общество с 01.06.2016 применяло размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 20 рублей 09 копеек за кв. м (16,97+3,12), который не соответствует ни установленному протоколом общего собрания собственников помещений размеру ни постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014 № 884.

В обоснование правомерности применения указанного размера платы общество ссылается на положения пункта 4.3 договора на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, согласно которого размер платы может быть изменен в зависимости от издержек, связанных с реализацией обязательств по договору, в рамках изменения индекса потребительских цен по официальным данным ГКС РФ.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников спорного МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Суды учли, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом, нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Ссылка общества на пункт 4.3 договора управления о применении ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что поскольку собственники помещений в спорном МКД на общем собрании не принимали решение об увеличении с 01.06.2016 платы за содержание жилого помещения, общество, изменив в одностороннем порядке ее размер, нарушило положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 308-КГ18-21774, от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651, от 05.07.2017 № 307-КГ17-7723.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А5315504/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина