Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А76-10906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10906/2017
14 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть  решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество, ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная эксплуатационная жилищная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 18 501 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

«Союзлифтмонтаж» общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество, ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – истец), 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная эксплуатационная жилищная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 475 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 25.04.2017 в размере 3025 руб. 92 коп., производить начисление процентов на сумму основного долга начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 55 - 56).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2014 года по февраль 2015 года истец выполнил для ответчика работы по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ: №38 за октябрь 2014 года на сумму 3 614 руб. 00 коп., №39 за ноябрь 2014 года на сумму 3 614 руб. 00 коп., №207 за декабрь 2014 года на сумму 3 493 руб. 53 коп., №38 за январь 2015 года на сумму 3 614 руб. 00 коп., №143 за февраль 2015 года на сумму 3 614 руб. 00 коп. (л. <...>, 76, 78). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры: №3105 от 31.10.2014 на сумму 3 614 руб. 00 коп., №3531 от 28.11.2014 на сумму 3 614 руб. 00 коп., №3984 от 31.12.2014 на сумму 3 493 руб. 53 коп., №132 от 30.01.2015 на сумму 3 614 руб. 00 коп., №540 от 27.02.2015 на сумму 3 614 руб. 00 коп. (л. <...>, 77, 79).

В исковом заявлении истец указывает на то, что по акту приема-сдачи выполненных работ №38 за октябрь 2014 года ответчиком произведена частичная оплата, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом по указанному акту составляет 1 140 руб. 00 коп.

По остальным актом ответчиком оплата не производилась.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 15 475 руб. 53 коп.

25.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №897 с требованием об оплате выполненных работ в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д.19-20).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, согласованных договором (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, а именно: оплата принятых работ в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 15 475 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.04.2017 в размере 3 025 руб. 92 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (л.д.63).

Таким образом, проценты в размере 3 025 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 15 475 руб. 53 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3891 от 07.10.2016 (л. д. 7).

         Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная эксплуатационная жилищная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу «Союзлифтмонтаж» общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество, ОГРН <***>, г. Копейск, основной долг в размере 15 475 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 25.04.2017 в размере 3 025 руб. 92 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 15 475 руб. 53 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                           Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru