Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А12-4010/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«28» апреля 2022 года Дело № А12-4010/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным аукциона, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (далее – ответчик, общество), в котором просила:

- признать недействительным аукцион по лоту №4 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (извещение №100820/18556040/01), проведенный Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в форме открытого аукциона путем повышения начальной цены лота, указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона» 16.09.2020;

- признать недействительным договор аренды земельного участка №50/20 от 15.10.2020;

- применить последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи от 21.10.2020 №34:09:020501:150-34/115/2020-1 о регистрации договора аренды земельного участка от 15.10.2020 №50/20.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка был нарушен порядок их проведения, а именно, не учтены положения абзаца 3 части 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям, в том числе по мотиву пропуска администрации срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 583 от 03.08.2020 администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области был проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 660 000 кв.м., с кадастровым номером 34:09:020501:150, местоположением: Волгоградская обл., Калачевский район, Ильевское сельское поселение (лот № 4).

Согласно протоколу от 16.09.2020 № 6 заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по лоту № 4 принимали участие:

- общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское»;

- ФИО2;

- ФИО3.

Победителем торгов по лоту № 4 признано общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское».

15.10.2020 между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» заключен договор аренды земельного участка № 50/20.

Как указывает администрация, участниками аукциона по лоту № 4 могли являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, которые декларируют свою принадлежность к указанным субъектам путем предоставления сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства либо заявляют о своем соответствии данным субъектам согласно форме, установленной Минэкономразвития России.

В извещении № 100820/18556040/01 по лоту № 4 организатор торгов не включил требования к участникам аукциона, предусмотренного абзацем 3 части 10 статьи 39.11 ЗК РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.02.2022 ООО «СП «Донское» было исключено из данного реестра 10.08.2020.

12.01.2022 администрацией в адрес общества направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата земельного участка, ответчиком указанные документы подписаны не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 дано разъяснение: «Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца».

В соответствии со ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4).

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В пункте 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном деле допущенные нарушения не повлияли на формирование стоимости предмета торгов, а также не повлияли на определение победителя торгов, в связи с чем, не могут быть самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также с учетом положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов составляет один год и начинает течь со дня проведения торгов.

Исковое заявление подано администрацией 22.02.2022, торги проведены 16.09.2020 (протокол № 6).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования о признании договора аренды, заключенного на торгах, недействительным и применении последствий недействительности сделки по смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ являются производными от требований о признании торгов недействительными, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев