Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А07-39953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39953/2019
г. Уфа
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020

Полный текст решения изготовлен 04.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС ОРЕНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 265 500 руб. 00 коп., пени в размере 82 291 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 9 956 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

явки нет

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС ОРЕНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 265 500 руб. 00 коп., пени в размере 82 291 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 9 956 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и как указал истец, 26.02.2014 между ООО «ПУЛЬС Оренбург» (истец), как поставщиком, и ООО «Вита+» (ИНН <***> ОГРН <***>), как покупателем, заключен договор поставки № 981 (далее - договор поставки) от 26.02.2014 года, по которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно заявке Покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора поставка каждой партии Товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заявки Покупателя по товарным накладным. Экземпляры товарных накладных Поставщика, полученные вместе с Товаром, Покупатель обязан подписать, скрепить печатью и возвратить представителю Поставщика в день получения Товара.

В соответствие с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Оренбург» были переданы ООО «Вита+» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Вита+»

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО "ВИТА+" товарными накладными за период с 29.01.2015 по 27.04.2015 г., подтверждающими также факт поставки ООО «ПУЛЬС Оренбург» товара обществу «Вита+» (л.д.20-56).

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Задолженность по вышеуказанному договору составила сумму в размере 265 500 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 61 коп. (в т.ч. НДС).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки, в случае нарушения ООО "ВИТА+" сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Вита+» составила 82 291 руб. (Восемьдесят две тысячи двести девяноста один) руб. 45 коп.

ООО «ПУЛЬС Оренбург» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Вита+» в Арбитражный суд Оренбургской области.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области ООО «ПУЛЬС Оренбург» была уплачена государственная пошлина в размере 9 956 руб. (Девяти тысяч девятисот пятидесяти шести) руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 г. по делу №А47-9119/2015 исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» были удовлетворены, с ООО «Вита+» решено взыскать задолженность размере 265 500 руб. 61 коп., пени за период просрочки платежа в размере 82 291 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 руб.

Истцу 23.12.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №006634252 на принудительное исполнение решения суда (л.д.58-65).

Как указал истец, до настоящего момента решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 г. не исполнено, задолженность ООО «Вита+» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 17.07.2017г. была прекращена деятельность юридического лица ООО «Вита+» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ .

ООО «Вита+» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, в соответствии с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительным органом и единственным участником ООО «Вита+» являлась управляющая компания ООО «Стройинвест» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройинвест» 29.11.2017 года прекратило свою деятельность ( номер записи ГРН 2175658467741) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При этом, согласно той же выписке из ЕГРЮЛ, исполнительным органом и единственным участником ООО «Стройинвест» являлся ФИО1 (ИНН <***>), таким образом, ФИО1 также являлся исполнительным органом и ООО «Вита+» управляющей организацией и единственным участником которого являлся ООО «Стройинвест».

По мнению истца, недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Вита+» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Вита+» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Оренбург».

Ссылаясь на подпункт 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец утверждает, что ФИО1, знал или должен был знать, что его бездействие, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Вита+» .

Неисполнение обязательств ООО «Вита+» по мнению истца, обусловлено тем, что ФИО1, являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 такого кодекса.

С учетом указанных обстоятельств истец пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями руководителя и единственного учредителя ООО «Стройинвест» и ООО «Вита+» ФИО1 и прекращением экономической деятельности названных обществ и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вита+».

Истец, полагая, что ФИО1 действовал не добросовестно и неразумно, что явилось основаниям для исключения ООО «Вита+» и привело к невозможности погашения задолженности указанного общества перед ООО «Пульс Оренбург» в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истцом определены ст.ст. 10, 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил, однако, указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу..

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между ООО «ПУЛЬС Оренбург» (истец), как поставщиком, и ООО «Вита+» (ИНН <***> ОГРН <***>), как покупателем, заключен договор поставки № 981 (далее - договор поставки) от 26.02.2014 года, по которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно заявке Покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора поставка каждой партии Товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заявки Покупателя по товарным накладным. Экземпляры товарных накладных Поставщика, полученные вместе с Товаром, Покупатель обязан подписать, скрепить печатью и возвратить представителю Поставщика в день получения Товара.

В соответствие с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Оренбург» были переданы ООО «Вита+» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Вита+»

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО "ВИТА+" товарными накладными за период с 29.01.2015 по 27.04.2015 г., подтверждающими также факт поставки ООО «ПУЛЬС Оренбург» товара обществу «Вита+» (л.д.20-56).

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Задолженность по вышеуказанному договору составила сумму в размере 265 500 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 61 коп. (в т.ч. НДС).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки, в случае нарушения ООО "ВИТА+" сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Оренбург» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Вита+» составила 82 291 руб. (Восемьдесят две тысячи двести девяноста один) руб. 45 коп.

ООО «ПУЛЬС Оренбург» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Вита+» в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 г. по делу №А47-9119/2015 исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» были удовлетворены, с ООО «Вита+» взысканы в пользу ООО «Пульс Оренбург» денежные средства в сумме 347 792 (триста сорок семь тысяч семьсот девяносто два) рублей 06 копеек, в том числе: основной долг по договору поставки от 26.02.2014 № 981 в размере 265 500 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 61 копеек, пени в сумме 82 291 (восемьдесят две тысячи двести девяносто один) рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 956 (девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило законную силу.

Обществу «Пульс Оренбург» 23.12.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №006634252 на принудительное исполнение решения суда (л.д.58-65).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ общество «Вита+» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2013 г.

Единственным участником и управляющей организацией с момента регистрации до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (17.07.2017 г.) являлось ООО «Стройинвест» (ИНН <***>).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, исполнительным органом и единственным участником ООО «Стройинвест» с момента регистрации общества 22.01.2015 г. до прекращения его деятельности (29.11.2017 г.) являлся ФИО1 (ИНН <***>), таким образом, ФИО1 также являлся исполнительным органом и ООО «Вита+», управляющей организацией и единственным участником которого являлся ООО «Стройинвест».

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Вита+» следует, что общество прекратило деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 17.07.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2170280877787.

Основанием для внесения указанной записи явилось решение принятое Межрайоной ИФНС России №39 по РБ №1485 от 24.03.2017 г. в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету).

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройинвест» 29.11.2017 года также прекратило свою деятельность ( номер записи ГРН 2175658467741) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ на основании решения Межрайоной ИФНС России №10 по Оренбургской области №1138 от 04.08.2017 г. также в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету).

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного обществом «Вита+» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, единственный участник и директор общества «Стройинвест», являвшегося в свою очередь, единственным участником и управляющей организацией общества «Вита+», ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО «Стройинвест», а следовательно, и ООО «Вита+» ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что как ООО «Стройинвест», так и ООО «Вита+» исключены из реестра как недействующие юридические лица, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества «Вита+» либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обществу «Пульс Оренбург» 23.12.2015 г. был выдан исполнительный лист серии ФС №006634252 на принудительное исполнение решения суда (л.д.58-65).

Доказательств предъявления истцом исполнительного листа ФС №006634252 от 23.12.2015 г. к принудительному исполнению и возбуждения исполнительного производства по нему истцом не представлено, при этом судом принято во внимание, что с даты получения исполнительного листа и до даты прекращения деятельности ООО «Вита+» (17.07.2017 г.) прошло более полутора лет, в течение которых истец не предпринял попытки по принудительному взысканию задолженности, в том числе, через службу судебных приставов.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения ФИО1 действий или бездействия, препятствующих принудительному взысканию задолженности истцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО «Вита+» составлял 20 000 руб. При этом истцом не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств у общества «Вита+» для принудительного взыскания задолженности по договору поставки, равно как и доказательств, что только действия или бездействие ответчика, а не иные обстоятельства, препятствовали получению причитающихся истцу денежных средств.

Данная оценка позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Наличие у ООО «Вита+» , впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Ссылка истца на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции в подтверждение своей позиции, судом отклоняются, поскольку указанные судебные акты вынесены с учетом иных фактических обстоятельств дела, не совпадающими с обстоятельствами настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС ОРЕНБУРГ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в виду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС ОРЕНБУРГ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова