Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А14-1173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-1173/2023
24 ноября 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу № А14-1173/2023,


УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, расположенным по адресу: <...>, путем обязания ИП ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести объекты незавершенного строительства, ограждения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение суда области возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что судебного акта о признании спорных объектов самовольными постройками не имеется; сохранение спорной постройки не нарушает права смежных землепользователей.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом области установлено, что между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО2 сроком на 10 лет заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 28.09.2015 № 3620-15/гз (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 площадью 2 259 кв.м, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, расположенный но адресу: <...> (далее - земельный участок 01:1739, спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-3853/2021 договор аренды расторгнут с 02.07.2021 и в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о его расторжении.

ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» 12.12.2022 провело выездное обследование объектов, расположенных па территории, прилегающей к земельному участку 01:1739, в результате которого установлено, что на землях, не разграниченных по уровню государственной собственности, расположены объекты незавершенного строительства:

- площадью 15 кв.м, расположенный на спорном земельном участке, представляющий собой три стены, сложенные из бетонных плит, расположенных на фундаменте, оконные и дверные проемы отсутствуют; крыша постройки покрыта волновым шифером;

- площадью 13 кв.м, расположенный на спорном земельном участке, представляющий собой три стены, сложенные из бетонных плит, расположенных на фундаменте, оконные и дверные проемы отсутствуют, крыша постройки покрыта волновым шифером, который частично отсутствует;

- ограждение, представляющее собой конструкцию из железобетонных плит протяженностью 28 м, расположенное на спорном земельном участке;

- ограждение, представляющее собой конструкцию из железобетонных плит протяженностью 6 м, расположенное на земельном участке на землях, собственность на которые не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305001:1830.

Из заключения кадастрового инженера следует, что демонтаж двух объектов незавершенного строительства без нарушения целостности невозможен, что порождает факт отнесения их к категории объектов недвижимого имущества, демонтаж ограждения без нарушения целостности возможен, что подтверждает отнесение их к категории объектов движимого имущества.

В обоснование иска департамент указал, что по сведениям ЕГРН на земельном участке 01:1739 нет зарегистрированных объектов недвижимости; самовольно занятый участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305001:1830, расположенный по адресу: <...> путь 2709/8, на котором расположена часть ограждения, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, находится в распоряжение департамента.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 26, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебными решениями по делам № А14-10531/2016, № А14-20822/2019, № А14-3853/2021 с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды; с 02.07.2021 договор аренды расторгнут в судебном порядке, о чем имеется запись в ЕГРН; решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.09.2022 предпринимателю отказано в признании права собственности на спорные объекты по основанию их самовольного строительства на земельном участке 01:1739.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства настоящего спора, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом суда области об обоснованности исковых требований департамента.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу № А14-1173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи С.Э. Гнездовский



ФИО1