Дополнительное решение от 27 июля 2018 г. по делу № А83-6983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6983/2018
27 июля 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела № А83-6983/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (Смоленская область, смоленский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» 9ул. Речная, 12, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102024737 / 910201001)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» о взыскании 990 882,53 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования ООО 2ФАВОРИТ» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» о взыскании задолженности по договорам поставки 2705-02/16 от 08.11.2016, 2698-02/16 от 08.11.2016, 2696-02/16 от 08.11.2016, 2707-02/16 от 08.11.2016, 2709-02/16 от 08.11.2016, 2497-02/16 от 21.10.2016, 3025-02/16 от 07.12.2016, 3026-02/16 от 07.12.2016, 3027-02/16 от 07.12.2016, 3028-02/16 от 07.12.2016, 3029-02/16 от 07.12.2016, 2989-02/16 от 02.12.2016, 2988-02/16 от 02.12.2016, 348-02/17 от 06.06.2017, 2239-02/16 от 29.09.2016, 1949-02/17 от 25.08.2016, 2050-02/16 от 07.09.2016, 2049-02/17 от 07.09.2016, 2045-02/16 от 07.09.2016, 2171-02/16 от 21.09.2016, 2172-02/16 от 21.09.2016, 2495-02/17 от 21.10.2016 г.

В рамках данного дела рассматривалось требование ООО «ФАВОРИТ» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» о взыскании задолженности по договору поставки 2495-02/16 от 21.10.2016 г. в сумме 478 355 руб. 86 коп.

Решением суда от 29.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

При принятии указанного решения, вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины не был решен в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела № А83-6983/2018, судом установлено следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение по данному делу не вступило в законную силу.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при рассмотрении дел А83-7210/2018, А83-7211/2018, А83-7212/2018, А83-7213/2018, А83-7214/2018, А83-7215/2018, А83-7216/2018, А83-7217/2018, А83-7218/2018, А83-7219/2018, А83-7220/2018, А83-7221/2018, А83-7222/2018, А83-7223/2018, А83-7224/2018, А83-7225/2018, А83-7226/2018, А83-7227/2018, А83-7228/2018, в порядке упрощенного производства, по выделенным из настоящего дела требованиям, судом не распределены судебные издержки в сумме 2819.58 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения о взыскании с Ответчика в пользу Истца государственной пошлины в размере 2819.58руб. уплаченной в соответствии с платежным поручением при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2819.58 руб.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова