Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-204499/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204499/22-64-1599
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому

заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СПИНКА АЛЕКСАНДР ВЛАДИСЛАВОВИЧ (ОГРНИП: 320774600394139, ИНН: 502412015236, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА" (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ,

ТОМСК ГОРОД, ВЕРШИНИНА УЛИЦА, 46/5, ОГРН: 1117017001331, Дата

присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: 7017277660),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — Сафонов Д.А. по дов. от 19.12.2022 №50АБ 9237681, диплом

от ответчика — не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ СПИНКА АЛЕКСАНДР ВЛАДИСЛАВОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА" денежных средств в размере 1 107 269 руб. 55 коп., из которых 1 078 677 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 28 592 руб. 33 коп. - неустойка за период с 03.10.2022 г. по 08.02.2023 г., а также неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга с 09.02.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на не представил.

Протокольным определением от 22.11.2022г. на основании ст. 48 АПК РФ, суд произвел замену истца на его правопреемника ИП Спинка А.В.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сандвик» и ООО "ИК "Сигма" (ответчик) заключен не эксклюзивный дистрибьюторский договор № 18502/3035-19 от 10 июня 2019 г. на поставку твердосплавной продукции, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик был обязан оплатить стоимость поставленной продукции в срок, не позднее 30 дней со дня отгрузки (п. 6.7).

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом и отгрузил продукцию в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (Универсальный передаточный документ). Данный порядок оформления документов предусмотрен приложением № 18 к Договору, согласно которому направление, получение, подписание и обмен отчётными документами, включая УПД, происходит в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной подписи посредством электронного документооборота (ЭДО) через ДИАДОК.

Право требования задолженности и неустойки по не эксклюзивному дистрибьюторскому договору № 9469/3035-19 от 10.06.2019 г. в полном объеме перешло от ООО «Сандвик» (Цедент) к ИП Спинка Александру Владиславовичу (Цессионарий, истец) на основании Договора № 178576/10061214 от 31.10.2022г. уступки права требования (цессии) с даты его заключения-31.10.2022г. (п. 3.1 Договора цессии).

Цессионарий уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования в письменной форме.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 1 078 677 руб. 22 коп.

Направленная ответчику претензия от 23.06.2022 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие рачение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 078 677 руб. 22 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Подпункт 6.11 договора предусматривает ответственность за просроченные платежи в виде штрафных санкций в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент осуществления платежа и рассчитывается на ежедневной основе до момента осуществления платежа в полном объеме.

С учетом того, что ответчик не оплатил поставленный товар, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 592 руб. 33 коп. за период с 03.10.2022 г. по 08.02.2023 г., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 592 руб. 33 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга -1 078 677 руб. 22 коп., с 09.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 314, 330, 382, 384, 385, 393, 395, 454, 486, 488 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА" (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ВЕРШИНИНА УЛИЦА, 46/5, ОГРН: 1117017001331, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: 7017277660) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СПИНКА АЛЕКСАНДР ВЛАДИСЛАВОВИЧ (ОГРНИП: 320774600394139, ИНН: 502412015236, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2020) сумму в размере 1 078 677 (один миллион семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 592 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 017 (двадцать четыре тысячи семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИГМА" (634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ВЕРШИНИНА УЛИЦА, 46/5, ОГРН: 1117017001331, Дата 2 присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: 7017277660) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья: Н.А. Чекмарева