Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А75-9269/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9269/2019
10 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2000, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Нефтеюганск» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2012, ИНН: <***>) о взыскании 10 090 руб. 49 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Нефтеюганск» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 10 090 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 14.08.2017 № 010116/2085896/01/01.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещеня от 14.08.2017 № 010116/2085896/01/ (л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилого помещения № 9, площадью 12,6 кв.м., находящееся на 1 этаже административного здания расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2 а лесников, ул. Советская, 35 а (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды установлен на 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрена цена договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 7 421 рубль 40 копеек в месяц.

Оплата аренды помещения производится ежемесячно за авансом за последующий месяц до 25 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета на оплату (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.2.2 договора, в случае нарушения арендатором срока предусмотренного пунктом 3.3, 3.4 настоящего договора, последний выплачивает неустойку в размере 1 процента от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 16.08.2017 (л.д. 21).

31.01.2018 между государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (сторона 1) и Департаментом (сторона 2) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 14.08.2017 № 010116/2085896/01/01 (л.д. 22-23).

В силу пункта 9 указанного соглашения, соглашение вступает в силу со дня прекращения права хозяйственного ведения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Департамент направил Обществу уведомление от 13-Исх-1752 от 26.02.2019 с требованием об уплате суммы пени (л.д. 31-32). Уведомление получено Обществом 06.03.2019 (л.д. 34).

Поскольку ответчик требование об уплате суммы пени не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 21).

Пользование помещения должно быть оплачено арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету основной долг по арендной плате ответчиком погашен, при этом ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате арендных платежей арендодателю, в связи чем Обществу начислена неустойка за период с 29.01.2018 по 29.03.2019 в размере 10 090 руб. 49 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока предусмотренного пунктом 3.3, 3.4 настоящего договора, последний выплачивает неустойку в размере 1процента от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая факт нарушения сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аренды заявлено правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Исходя из отзыва ответчика Общество по существу факт несвоевременной уплаты арендных платежей не оспаривает, однако считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер начисленной суммы неустойки путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в

определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между

начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик ссылается на то, что допущенная им просрочка уплаты арендных платежей не повлекла убытков, равных сумме, предъявленной им ко взысканию и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию

договорная неустойка за нарушение срока поставки определена с учетом пункта 5.2.2 договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также обычно применяемый в схожих правоотношениях размер неустойки (0,1 процента).

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения

одной из сторон за счет другой, суд полагает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1процента от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Нефтеюганск» в пользу Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неустойку 1 009 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Нефтеюганск» в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова