Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-87755/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87755/2023
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

истец: общество с ограниченной ответственностью "Колтушский строительный комплекс" (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 25 451 451, 93 руб. задолженности по договору подряда № 00-0067/2018 ПДР от 25.01.2018; 5 090 290, 39 руб. пени, судебных расходов на оплату государственной пошлины


при участии:

- от истца: представитель ФИО1 доверенность №02 от 09.01.2024;

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность №169/2024 от 01.01.2024;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колтушский строительный комплекс" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее – заказчик, ответчик) 25 451 451, 93 руб. задолженности по договору подряда № 00-0067/2018 ПДР от 25.01.2018; 5 090 290, 39 руб. пени, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-87755/2023.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по иску в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен договор подряда № 00-0067/2018 ПДР на выполнение комплекса работ по строительству объектов: БКТП-10/0,4 кВ в дер. Старая Всеволожского района ЛО», «2КЛ-10 кВ от ПС-294 до проектируемой БКТП-10/0,4 кВ в дер. Старая Всеволожского района ЛО», «2КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-10/0,4 кВ до ГРЩ/ВРУ-0,4 кВ объектов заявителя в дер. Старая Всеволожского района ЛО (далее – Объекты).

В процессе исполнения договора наименование заказчика было изменено в сведениях ЕГРЮЛ: новое наименование - Акционерное общество «Лоэск-Электрические Сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

Соглашением от 29.12.2021г. о замене стороны в договоре подряда № 00-0067/2018 ПДР от 25.01.2018г. права и обязанности подрядчика по договору перешли от общества с ограниченной ответственностью «Колтушская Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Колтушский Строительный Комплекс».

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объектов в следующие этапы:

Этап 1 - изыскательские работы и подготовительные работы, связанные с получением разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по Объектам (ПИР)

Этап 2 – разработка проектно-сметной документации (ПСМ)

Этап 3 - строительно-монтажные работы в соответствии с ПСМ (СМР)

Сроки выполнения работ по договору в целом и по отдельным его этапам определены Приложением № 3 к договору «График выполнения работ» (п. 5.1.). В график выполнения работ неоднократно вносились изменения, последняя его редакции изложена в виде приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 27.12.2021г. к Договору.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2021г. к договору определен срок выполнения работ– до 30.07.2022г.

По условиям пунктов 1.2., 3.5. заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, установленном разделом 7 Договора.

Согласно разделу 7 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по каждому этапу Объекта в 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего счета и документов.

11.02.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым стороны изменили пункт 2.1. договора, определив стоимость работ до 31.12.2018г. в размере 23 105 932,20 без НДС, НДС по ставке 18 % - 4 159 067,80 руб., всего цена Договора до 31.12.2018 – 27 265 000,00 руб.; с 01.01.2019г. стоимость работ в размере 23 105 932,20 без НДС, НДС по ставке 20 % - 4 621 186,44 руб., всего цена Договора с 01.01.2019г. – 27 727 118,64 руб.

Работы по Этапу 1 выполнены истцом в полном объеме в надлежащий срок, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 4 от 19.01.2022. Работы по Этапу 1 приняты ответчиком, акт выполненных работ подписан сторонами без возражений. Стоимость Работ по Этапу 1 составила - 190 000 руб. 00 коп., оплачены ответчиком платежным поручением № 14756 от 13.07.2022.

Работы по Этапу 2 выполнены истцом в полном объеме в надлежащий срок, что подтверждается подписанными сторонами Актами № 1 и № 3 от 19.01.2022, № 2 от 22.03.2022. Работы по Этапу 2 приняты ответчиком, Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений. Стоимость Работ по Этапу 2 составила - 2 185 626 руб. 71 коп., оплачены ответчиком платежными поручениями от 13.07.2022 № 14759, №14758, №14755.

Работы по Этапу 3 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №2-1, №3-1, № 4-1 от 20.09.2022; №1-1 от 30.09.2022.; №2-2, №3-2, №4-2 от 20.12.2022. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 2-1, № 3-1, № 4-1 от 20.09.2022.; №1-1 от 30.09.2022г.; № 2-2, № 3-2, №4-2 от 20.12.2022. общая стоимость выполненных работ по Этапу 3 составила - 25 451 451 руб. 93 коп. Работы по Этапу 3 приняты ответчиком, Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, в соответствии с пунктом 9.2. договора неустойку, размер которой, с учетом уточнений, по состоянию на 16.04.2024 составил - 5 090 290,39 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору, подтвержден материалами дела, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен во исполнение обязательств АО «ЛОЭСК» перед ООО «Нерпа» по договору №17-178/005-ПС-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2017 объектов жилищного строительства ООО «Нерпа» на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0114004:21.

В соответствии с техническими условиями (Приложение № 2 к договору № 17-178/005-ПС-17 от 18.10.2017г.) для присоединения к электрическим сетям объектов жилищного строительства ООО «Нерпа» на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0114004:21 АО «ЛОЭСК» обязалось осуществить мероприятия по проектированию и строительству объектов энергосетевого хозяйства, перечисленных в п.1.1. договора от 25.01.2018, заключенного с истцом. договором № 17-178/005-ПС-17 от 18.10.2017 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов ООО «Нерпа» определен – до 31.12.2022 (Дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2020г.) ООО «Нерпа» и АО «ЛОЭСК» в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором №17-178/005-ПС-17 от 18.10.2017 оформили акт об осуществлении технологического присоединения объектов № 372 от 29.12.2022, т.е. без нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов ООО «Нерпа». Оформление указанного акта об осуществлении технологического присоединения свидетельствует об окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждает факт осуществления технологического присоединения в установленном порядке.

Судом установлен факт завершения истцом - 20.12.2023 комплекса работ по строительству Объектов в рамках договора с последующим осуществлением ответчиком 29.12.2022 технологического присоединения Объектов к энергосетевому хозяйству заявителя (конечного потребителя), которым является - ООО «Нерпа».

Судом дана правовая оценка спорному пункту 7.3.1. договора на применение которого настаивал ответчик, из содержания которого следует, что в случае выполнения подрядчиком работ по Этапу 1 не в полном объеме, а именно передача заказчику не полного комплекта разрешительной документации, предусмотренного п. 5 Приложения № 5 к договору в частности: разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и/или уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки с актом осмотра электроустановки (СЗу Ростехнадзора) и акта(ов) приемки законченных строительством Объектов (форма КС-11), заказчик вправе производить оплату за выполненные и принятые работы по Этапу 3 работы в размере, составляющем не более 95 % от общей стоимости строительно-монтажных работ по этапу 3, включая стоимость материалов и оборудования. Суд делает вывод о недопустимости применения спорного пункта договора поскольку предусмотренные пунктом 7.3.1. условия имеют изначально неисполнимые обязательства в связи с тем, что такие виды работ как: получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (СЗу Ростехнадзора) и акта приемки законченных строительством Объектов (форма КС-11) не совместим и не могут быть совместимы с производством выполнения ПИР по Этапу 1, противоречат этапности выполнения работ по условиям пункта 1.1. договора.

Суд соглашается с доводом истца, о том, что спорные виды работ: получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (СЗу Ростехнадзора) и акт(ов) приемки законченных строительством Объектов (форма КС-11), могут иметь место только по завершении строительно-монтажных работ, предусмотренных Этапом 3, указанные работы являются самостоятельным этапом работ, либо видом работ завершающим 3 этап, что согласуется с из условиями пунктов 6.7.4., 6.9, 6.10. Договора.

Вопреки доводам ответчика обратная этапность выполнения робот по договору противоречит условиям п. 6.3. договора, технологии производства работ, а применение условий спорного пункта 7.3.1. договора влечет необоснованное освобождение заказчика работ от их полной оплаты в установленные договором сроки.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом объема выполненных по Этапу 1 работ подлежит отклонению, исходя из того, что акта №4 от 19.01.2022, подписанного сторонами без замечаний, претензий и требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора в части выполнения работ по Этапу 1 на стадии исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена является предельной ориентировочной, определяется на основании объемов работ, указанных в Задании на проведение работ по получению разрешительной документации (Приложение № 1 к договору), Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по каждому этапу в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании представленных актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с разделом 6 договора и выставленного счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что условиями договора предусмотрена оплата работ по мере выполнения работ по каждому этапу договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт выполнения работ по договору документально подтвержден, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал наличие и размер задолженности, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в соответствии с п. 9.1 договора в размере - 4 228 385 руб. 59 коп.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Зачет также допустим путем направления истцу заявления о зачете в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком и заказчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения работ в согласованные сторонами сроки истцом, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно расчету ответчика составил – 4 228 385 руб. 59 коп. Размер неустойки за нарушение срока оплаты работ согласно расчету истца составил – 5 090 290 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика, снизив размер неустойки. Установив, что обязательства по требованиям заявленные сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным в рассматриваемом случае произвести взаимозачет требований заявленных сторонами взаимных требований о взыскании неустойки за нарушения срока оплаты работ. В результате зачета сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит - 1 851 030 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колтушский Строительный Комплекс» 25 451 451 руб. 93 коп. задолженности, 1 851 030 руб. неустойки, 199 230 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.