Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-139148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139148/20-142-1021
г. Москва
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-139148/20-142-1021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙГРУПП" (119334, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 32, КВАРТИРА 216, ОГРН: 1145044003873, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 5044092840, КПП: 773601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ ФОРВАРД" (109429, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, ДОМ 61, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС С1.21, ОГРН: 5087746532693, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: 7715728591, КПП: 772301001) о взыскании задолженности и убытков в общем размере 1 027 660 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО «Строй Инком» ( ОГРН 1075032016454)

при участии:

От истца – Лаврова Н.С., доверенность

От ответчика – Котлова А.В., доверенность

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ ФОРВАРД" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.04.2019 №3 в размере 696 910 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости простоя техники в размере 330 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Инком».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать исходя из следующего: договор подряда от 29.04.2019 №3 является незаключенным сторонами, в том числе поскольку из договора остается неясным момент начала работ, цена работ и предмет договора не были согласованы сторонами, график производства работ отсутствует, так как сроки не были согласованы сторонами.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 29.04.2019 №3.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы и сдать их результат заказчику, а именно произвести кладку из блока газобетонного (размер 625*250*150 и 625*250*100) в объеме 400 куб.м по адресу нахождения объекта г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 6, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения аванса и подписания акта о приеме площадки от заказчика и завершить работы в течение 40 рабочих дней.

Согласно пункту 7.1 договора цена работ по договору формируется в соответствии с договорной ценой за 1 кв.м кладки из блока газобетонного и составляет 3000 руб. за кладку блоков размером размер 625*250*150 и 4000 руб. за кладку блока размером 625*250*100.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора и получения заказчиком счета на оплату, заказчик перечисляет аванс в размере 200 000 руб.; следующий авансовый платеж в размере 300 000 руб. заказчик производит в течение 10 дней после начала производства работ.

Также стороны подписали дополнительные соглашения от 31.05.2019 №1 и от 01.07.2019 №2 на выполнение дополнительных работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 383 000 руб. (платежные поручения от 24.05.2019 №349 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2019 №367 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2019 №395 на сумму 48 000 руб., а также от 05.07.2019 № 485 на сумму 135 000 руб. в счет оплаты дополнительных работ по счету от 01.07.2019).

Согласно пункту 7.2.2 договора оплата фактически выполненных объемов работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня передачи заказчику результата выполненных работ, подписания заказчиком актов КС-2, КС-3.

Согласно пункту 8.2 договора акт считается подписанным заказчиком по истечении 15 рабочих дней с момента получения автоматически если заказчик в указанный период не представил обоснованные претензии по выполненным работам.

Сопроводительным письмом от 02.12.2019 подрядчик направил заказчику акт КС-2 №1 от 01.07.2019 и справку КС-3 от 01.07.2019 на сумму 135 000 руб. (по дополнительным работам) и акт КС-2 №2 от 15.07.2019, справку КС-3 от 15.07.2019 на сумму 944 910 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основные материалы, сопутствующие, а также расходные материалы предоставляются заказчиком.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимым объемом материалов для выполнения указанного в договоре подряда объема работ.

Истцом для выполнения работ по договору подряда был заключен договор субподряда №2/1 с третьим лицом.

В обоснование иска истец указал следующее: подрядчиком во исполнение условий договора были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 944 910 руб. и дополнительные работы на сумму 135 000 руб., которые заказчиком приняты без мотивированных возражений, результат этих работ использован, но работы на сумму 696 910 руб. 00 коп. заказчиком до настоящего времени не оплачены (дополнительные работы на сумму 135 000 руб. заказчик оплатил); кроме того, в ходе выполнения работ по договору ввиду отсутствия расходных материалов образовался вынужденный простой рабочих, в связи с чем субподрядчиком (третьим лицом) составлен акт простоя от 29.07.2019 №2, согласно которому стоимость вынужденного простоя составила 330 750 руб.; предъявленная субподрядчиком истцу стоимость вынужденного простоя в размере 330 750 руб. является убытками истца возникшими по вине ответчика.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями. 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договор, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после надлежащей сдачи-приемки таких услуг.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае факт сдачи работ заказчику подтвержден, в том числе актами КС-2 №1 от 01.07.2019 и справкой КС-3 от 01.07.2019 на сумму 135 000 руб. (по дополнительным работам) и актом КС-2 №2 от 15.07.2019, справкой КС-3 от 15.07.2019 на сумму 944 910 руб., которые были направлены ответчику 28.05.2020 (опись вложения, почтовая квитанция от 28.05.2020).

Доказательства заявления заказчиком в пятнадцатидневный срок мотивированных возражений применительно к пункту 8.2 договора заказчиком не представлены, и он на наличие таких возражений не ссылается.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора от 29.04.2019 №3 об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Подрядчик выполнил работы надлежащего качества, передал результат этих работ заказчику, который не заявил мотивированных возражений против их принятия, поэтому заказчик должен оплатить исполнителю обусловленную договором с учетом дополнительных соглашений цену за выполненные работы, которая за вычетом ранее перечисленного аванса составляет 696 910 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора суд отклонил, как противоречащие материалам дела, поскольку из содержания условий договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора, более того, ответчик преступил к исполнению договора, перечислив истцу два авансовых платежа, а также оплатил дополнительные работы, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору.

При таком положении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.04.2019 №3 в размере 696 910 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Поскольку материалами дела, в том числе договором субподряда №2/1, заключенным истцом с третьим лицом, актом простоя от 29.07.2019 №2, подтвержден факт простоя рабочих по причине отсутствия расходных материалов, а также принимая во внимание условия договора подряда (пункты 3.2, 2.4), возлагающие именно на ответчика обязанность предоставлять основные материалы, сопутствующие, а также расходные материалы для производства работ, убытки истца в виде предъявленной третьим лицом к оплате стоимости вынужденного простоя в размере 330 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 15, 393 ГК РФ, как лица, нарушившего договорные обязательства.

При таком положении требование о взыскании с ответчика убытков в размере 330 750 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ ФОРВАРД" (ОГРН: 5087746532693, ИНН: 7715728591) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1145044003873, ИНН: 5044092840) задолженность в размере 696 910 руб. 00 коп., убытки в размере 330 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 277 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова