Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А58-5836/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5836/2022
23 сентября 2022 года
город Якутск




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел дел по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фокстанк моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 970 646,60 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Сбербанк Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокстанк моторс" (далее - ответчик) о взыскании 1 970 646,60 руб., в том числе неустойки по договору купли-продажи № ОВ/Ф-62303-07-01-С-01 от 13.08.2021 в размере 832 504 руб. за период с 30.10.221 по 20.05.2022; расходов по оплате доставки товара в размере 150 000 руб., убытков в виде оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-62303-07-01 от 13.08.2021 в размере 887 688,62 руб. за период с ноября 2021 по апрель 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства в виде от оплаты неустойки в размере 100 453,99 руб. за период с 25.10.2021 по 20.05.2022; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 706 руб. и почтовых расходов в размере 150 руб.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Сбербанк Лизинг (далее - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования в части взыскания неустойки в размере 181 623,74 руб. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022; указал, что в отношении начисления неустойки следует применить положения законодательства о моратории на банкротство; расходы по частичной оплате доставки товара взысканию с ответчика не подлежат, поскольку были добровольно оплачены истцом, лизинговые платежи убытками не являются; проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму неустойки.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец 14.09.2022 представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что действиями истца по непоставке товара ему были причинены убытки.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое удовлетворено судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не ознакомился с дополнениями к отзыву на исковое заявление, поступившими в суд 14.09.2022, а также приложениями к исковому заявлению.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Ответчиком 29.08.2022 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Дополнения истца к отзыву на исковое заявление, поступившие в суд 14.09.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 67702775010950, получены ответчиком 22.09.2022, следовательно, к моменту проведения судебного заседания ответчик имел возможность ознакомиться с ними.

С учетом даты проведения предварительного судебного заседания 29.08.2022, проведения судебного заседания 23.09.2022, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми иными материалами дела, в том числе приложениями к исковому заявлению (в случае из неполучения).

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, в связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2021 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-623 03-07-01 (далее - договор лизинга), по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ответчика) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

В соответствии с заключенным между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупателем) договором купли-продажи №ОВ/Ф-62303-07-01-С-01 от 13.08.2021 (далее договор купли-продажи) продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар - 1 (один) специализированный полуприцеп-цистерну 877717 (далее - цистерна).

Продавец был уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу истца в соответствии с договором лизинга для дальнейшей передачи товара истцу в финансовую аренду (лизинг).

Как указано в п. 2.1 договора купли-продажи, цена товара составляет 4 101 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи срок поставки товара - не позднее 29.10.2021.

Согласно актам приема-передачи по договору купли продажи и имущества в лизинг цистерна был передана истцу 20.05.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2022 к договору купли-продажи, по соглашению между истцом, ответчиком и третьим лицом в него были внесены следующие изменения:

- определено новое место доставки товара: Республика Саха (Якутия) п. Нижний Вестях ж/д вокзал;

- третье лицо уступило истцу право требования неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора купли продажи за задержку поставки товара (0,1 % от цены товара).

В связи с изменением места поставки истец частично оплатил расходы по поставке товара из г. Нижний Новгород до п. Нижний Бестях Республики Саха (Якутия) в размере 150 000 руб.

За период просрочки поставки предмета лизинга истец оплатил лизинговые платежи третьему лицу в размере 887 688,62 руб.

В связи с просрочкой поставки и несением вышеуказанных расходов, истец 24.05.2022 обратился к ответчику с досудебной претензией, 26.05.2022 получил ответ об отказе в добровольном удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки, финансовой аренды и взыскания убытков, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 832 504 руб. за период с 30.10.221 по 20.05.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 4.1. договора купли-продажи срок поставки товара - не позднее 29.10.2021.

Товар поставлен 20.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2022, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом без замечаний.

Из условий дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022 к договору купли-продажи не следует, что стороны изменили сроки поставки товара и устранили ответственность продавца за просрочку поставки.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2022 к договору купли-продажи п. 7.2. данного договора изложен в редакции, из которой следует, что третье лицо в случае задержки поставки товара (п. 4.1. договора купли-продажи) уступает в пользу истца право требования с ответчика неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению по 20.05.2022, поскольку в настоящее время действует мораторий на банкротство, последствия введения которого распространяются на ответчика.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В ответе на вопрос 7, изложенном в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

Суд считает вышеуказанные разъяснения применимыми к правоотношениям сторон в настоящем деле.

В связи с данными обстоятельствами требование истца о взыскании неустойки ограничивается 31.03.2022 и далее начислению не подлежит, поскольку действуют ограничения, установленные мораторием.

Вместе с тем, суд отклоняет встречный расчет ответчиком неустойки и ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 181 623,74 руб. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 (исходя из размера однократной ключевой ставки Банка России).

П. 7.2 договора купли-продажи предусмотрено, что за задержку поставки товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размер 0,1 % от цены товара.

Указанный размер неустойки суд признает экономически обоснованным, не выходящим за пределы размера неустойки, применяемого в правоотношениях субъектов экономической деятельности в обычном хозяйственном обороте.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательства того, что он является более слабой стороной в отношениях, в переговорах при заключении договора не был способен повлиять на условия договора.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Также ответчиком во встречном расчете неустойки неверно определена дата начала ее начисления 01.11.2021, поскольку в п. 4.1. договора купли-продажи указан срок поставки товара - не позднее 29.10.2021, следовательно, датой начала начисления неустойки является 30.10.2021.

В связи с указанными обстоятельствами судом самостоятельно осуществлен расчет неустойки, размер которой составил 627 453 руб. за период с 30.10.221 по 31.03.2022.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 101 000,00

30.10.2021

31.03.2022

153

4 101 000,00 × 153 × 0.1%

627 453,00 р.



Итого:

627 453,00 руб.


Сумма основного долга: 4 101 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 627 453,00 руб.



На основании изложенного суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика неустойку в размере 627 453,00 руб. за период с 30.10.221 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате доставки товара в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Условия договора купли-продажи не содержат условий, позволяющих установить, входят ли расходы на доставку товара в цену договора, оплаченную истцом.

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд отклоняет довод истца, что по смыслу договора купли-продажи расходы по доставке товара лежат на ответчике.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 14.02.2022 № 364, в котором он указывает, что при изменении места доставки (п. 1.1. договора купли-продажи) – п. Нижний Бестях, ж/д вокзал в счет просрочки поставки товара и выплаты неустойки осуществит доставку собственными силами в размере 424 019 руб.

Также в материалы дела представлен договор-заявка на перевозку груза № 147 от 05.05.2022, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, на доставку товара из г. Нижний Новгород в п.г.т. Нижний Бестях. В условиях оплаты указано, что цена договора составляет 600 000 руб., из них 450 000 руб. оплачивает ответчик, 150 000 руб. - истец по сдаче груза отправителю.

Суд указывает, что договор-заявка на перевозку груза № 147 от 05.05.2022 сам по себе не создал обязанности истца оплатить 150 000 руб., поскольку ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец 21.05.2022 платежным поручением № 50 оплатил ИП ФИО3 150 000 руб., указав в назначении платежа – «Оплата остатка по договору-заявке на перевозку груза № 147 от 05.05.2022. Полуприцеп-цистерна. ООО «ФОКСТАНК МОТОРС».

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец при отсутствии соглашения сторон о порядке оплаты доставки товара и отсутствия у него обязанности такой оплаты по договору-заявке на перевозку груза № 147 от 05.05.2022, добровольно согласился с условием данного договора-заявки об оплате части стоимости доставки в размере 150 000 руб.

При этом суд отмечает, что у истца была возможность не осуществлять данную оплату, поскольку согласно актам приема-передачи от 20.05.2022 по договору купли-продажи и договору лизинга товар поступил в распоряжение истца. Следовательно, осуществляя уже на следующий день 21.05.2022 оплату 150 000 руб. за доставку товара, истец имел полную возможность отказаться от таких действий и заявить ответчику об отказе от оплаты, чего им осуществлено не было.

Суд приходит к выводу, что указанный платеж истца не может быть квалифицирован как причинение ему убытков (ст. 15 ГК РФ), поскольку отсутствуют все необходимые для этого условия.

Как следует из Постановления Конституционного Суда от 18.11.2019 N 36-П, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Не могут быть квалифицированы указанные действия и как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ), поскольку истец добровольно осуществил данный платеж, четко указав его назначение.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате доставки товара в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты третьему лицу лизинговых платежей по договору лизинга в размере 887 688,62 руб.

Требование обосновано тем, что истец оплачивал третьему лицу лизинговые платежи по договору лизинга за период с ноября 2021 по апрель 2022 года, в течение которого он не пользовался предметом лизинга.

Суд соглашается с доводом ответчика, что лизинговые платежи, выплаченные за период, когда товар не был поставлен истцу, не являются его убытками (реальным ущербом).

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В связи с указанным суд в определении от 29.08.2022 предложил истцу представить дополнительные доказательства причинения убытков, связанных с просрочкой поставки товара ответчиком.

Исполняя данное определение суда, истец представил дополнения к исковому заявлению, указал, что для осуществления хозяйственной деятельности направил водителя на обучение, приобрел грузовое транспортное средство RENAULT (свидетельство о регистрации от 11.12.2020), а затем по договору лизинга с третьим лицом цистерну (предмет лизинга по настоящему делу), т.е. предпринял меры для получения дохода; предложил при определении размера убытков применять письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225.

Суд отклоняет приведенные доводы истца в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не представлен: расчет убытков; доказательства несения расходов, связанных с просрочкой поставки товара (замещающие договоры аренды аналогичной цистерны и др.); доказательства возможности извлечения доходов (упущенной выгоды).

Доказательств несения расходов на обучение водителя по перевозке цистерн истец в материалы дела не представил.

Приобретение истцом грузового транспортного средства RENAULT (свидетельство о регистрации от 11.12.2020) (и последующее приобретение цистерны) само по себе не может рассматриваться как предполагающее наличие у истца упущенной выгоды. При этом конкретных расчетов неиспользования цистерны за период просрочки поставки истец также материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 вышеуказанного Обзора, в отсутствие предоставленных истцом доказательств наличия реального ущерба и упущенной выгоды за период просрочки поставки ответчиком товара, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты третьему лизинговых платежей по договору лизинга в размере 887 688,62 руб. за период с ноября 2021 по апрель 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 453,99 руб. за период с 25.10.2021 по 20.05.2022.

Требование истца обосновано тем, что 24.05.2022 он обратился к ответчику с досудебной претензией, на что получил отказа. Из просительной части искового заявления следует, что требование основано на неисполнении ответчиком денежного обязательства в виде от оплаты неустойки.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для начисления вышеуказанных процентов, поскольку из положений закона и условий договора купли-продажи не следует, что стороны согласовали возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 453,99 руб. за период с 25.10.2021 по 20.05.2022.

Истцом заявлено о возмещении и почтовых расходов за пересылку досудебной претензии и копии искового заявления в размере 150 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В п. 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного суд относит почтовые расходы истца за пересылку досудебной претензии и копии искового заявления к судебным издержкам.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 414 руб., почтовые расходы за пересылку досудебной претензии и копии искового заявления в размере 47,76 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокстанк моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 627 453 руб. за период с 30.10.221 по 31.03.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 414 руб., почтовые расходы за пересылку досудебной претензии и копии искового заявления в размере 47,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин