Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А14-1578/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1578/2016
г. Калуга
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Платова Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Бульвар Победы", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А14-1578/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Бульвар Победы" (далее - ООО "УК Бульвар Победы", истец), г. Воронеж, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление финансово-бюджетной политики), ОГРН <***>, о взыскании за счет средств муниципальной казны 225 016 руб. 25 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воронежская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 (судья Сазыкина А.В.) исковые требования удовлетворены в сумме 225 016 руб. 25 коп., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО "УК Бульвар Победы" при исполнении решения по делу N А14-13680/2014 в сумме 2 000 руб., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 изменено, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в сумме 146 779 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Бульвар Победы" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица, в котором доводы кассационной жалобы поддерживаются, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "УК Бульвар Победы" является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим подачу коммунальных ресурсов, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Воронеже по адресам: ул. Генерала Лизюкова, 95; ул. Генерала Лизюкова, 99; Бульвар Победы, 31; ул. Владимира Невского, 1а.

01.08.2012 между ООО "Воронежская ТСК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Бульвар Победы" (абонент) был заключен договор N 8470 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду в объемах согласно приложению N 1 до границ эксплуатационной ответственности (внешняя стена жилого дома) теплосети ЭСО на объекты согласно приложению N 2.

В соответствии с п. 1.2. договора абонент обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем, исправность используемых им приборов и оборудования. Принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам на тепловую энергию и горячую воду за счет платежей населения принятую тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора N 8470 от 01.08.2012 ООО "Воронежская теплосетевая компания" в период с 01.01.2012 по 16.04.2014, с 01.10.2012 по 18.04.2013, с 01.10.2013 по 18.04.2014 осуществляло подачу тепловой энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области 05.03.2015 по делу N А14-13680/2014 с ООО "УК Бульвар Победы" в пользу ООО "Воронежская теплосетевая компания" взыскано 74 027 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение в лит. А, 1 этаж, площадью 219,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, за период с 01.01.2012 по 16.04.2012, с 01.10.2013 по 18.04.2014; 26 817 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение I, лит. А, площадью 62,9 кв. м, расположенное по адресу <...>, за период с 01.12.2012 по 18.04.2013, с 01.10.2013 по 18.04.2014; 313 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение I, лит. А, площадью 15,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.04.2014 по 18.04.2014; 123 857 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение в лит. А2, номера на поэтажном плане: 1-28, площадью 478,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2012 по 16.04.2012, с 01.10.2012 по 18.04.2013, с 01.10.2013 по 18.04.2014.

ООО "УК Бульвар Победы" исполнило указанное решение суда.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию по спорным объектам возложена законом на их собственника, ООО "УК Бульвар Победы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Придя к выводу о том, что срок исковой давности по предъявляемым исковым требованиям не истек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 126 ГК РФ, ст. ст. 210, 539, 544 ГК РФ, принимая во внимание, что из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, следует, что Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, удовлетворил исковые требования к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж как собственнику спорных помещений в сумме 225 016 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности в отношении части исковых требований, в связи с чем изменил взысканную судом первой инстанции сумму задолженности, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

С настоящим иском ООО "УК Бульвар Победы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 11.02.2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и представленные дополнительно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости провести перерасчет размера задолженности ответчика с учетом истечения срока исковой давности по части исковых требований.

В суд апелляционной инстанции третьим лицом ООО "Воронежская теплосетевая компания" представлен помесячный расчет задолженности ответчика в спорный период раздельно по каждому из принадлежащих ему спорных объектов.

Установив, что трехгодичный срок исковой давности истек по обязательствам ответчика в отношении нежилого помещения по ул. Генерала Лизюкова, 95, г. Воронежа со сроком исполнения обязательства до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за период с января 2012 года по январь 2013 года включительно на сумму 50 184 руб. 62 коп.; в отношении нежилого помещения по ул. Генерала Лизюкова, 99, г. Воронежа за период с декабря 2012 года по январь 2013 года - на сумму 3 689 руб. 53 коп.; в отношении нежилого помещения по ул. Владимира Невского, 1а, г. Воронежа, за период с января 2012 года по апрель 2012 года - на сумму 24 363 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период в сумме 146 779 руб. 04 коп. (225 016 руб. 25 коп. - 50 184 руб. 62 коп. - 3 689 руб. 53 коп. - 24 363 руб. 06 коп.).

Судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что квалификация требований истца как регрессных, является ошибочным.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 32 и п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено право исполнителя требовать с потребителя, в том числе с собственника нежилого помещения многоквартирного дома, оплаты поставленного в принадлежащее ему помещение коммунального ресурса с учетом установленного этим законодательством срока внесения платы.

В этой связи следует признать, что настоящие исковые требования не вытекают из решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу N А14-13680/2014, а являются самостоятельными, поскольку управляющая компания, являясь обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, в тоже время в силу действующего жилищного законодательства вправе производить взыскание задолженности с собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация, независимо от того, состоялось ли взыскание задолженности с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации или нет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А14-1578/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи Н.В. Платов


ФИО1