Решение от 25 февраля 2026 г. АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13970/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному) общества ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Международная светотехническая корпорация «БООС Лайтинг Групп»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 479 979 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2026, диплом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» (далее – ООО «АСК-МСЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Международная светотехническая корпорация «БООС Лайтинг Групп»» (далее – ООО МСК «БЛ ГРУПП», ответчик) о взыскании долга по договору поставки №422-04-24 от 25.04.2024 в размере 1 984 015 руб., неустойки за период с 30.05.2025 по 24.08.2025 в размере 168 031 руб. 87 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %, начиная с 25.08.2025 по день фактического исполнения обязательств (взыскание данной неустойки начинать взыскивать только после погашения основной суммы задолженности), расходов по уплате государственной пошлины в размере 89 561 руб.

28.01.2026 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика долг в размере 5 890 890 руб., неустойку в размере 589 089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 399 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.01.2026г. был объявлен перерыв до 11.02.2026г. до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

25.04.2024г. между ООО «АСК-МСЦ» (поставщик) и ООО МСК «БЛ ГРУПП» (покупатель) заключен договор №422-04-24, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, по ценам, в сроки и объемах, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», согласно приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1. договора).

Согласно п.3.2. договора оплата товара осуществляется покупателем путем - 100 % предоплаты, согласно выставленного счета поставщиком, если иное не указано в приложениях.

Пунктом 7.2. договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы данного платежа. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе настоящего договора, первоначально подлежат разрешению во внесудебном порядке с соблюдением претензионного порядка разрешения спора. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения электронной почтой, факсом или заказным письмом.

При невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (п. 9.2. договора).

Сторонами к договору заключены спецификации:

- №1 от 07.06.2024г. на сумму 810 000 руб., по условиям которой установлены сроки, форма и условия оплаты за продукцию и транспортировку: в течение 30 календарных дней с момента поступления металлопроката на склад покупателя;

- №2 от 07.04.2025 на сумму 1 345 275 руб., №3 от 11.04.2025 на сумму 670 000 руб., №4 от 20.05.2025 на сумму 4 056 500 руб., по условиям которых установлены сроки, форма и условия оплаты за продукцию и транспортировку: в течение 45 календарных дней с момента поступления металлопроката на склад покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 890 890 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами № 326 от 14.04.2025, № 354 от 21.04.2025, № 446 от 26.05.2025, № 447 от 26.05.2025 и № 448 от 26.05.2025.

Ответчик оплату товара не произвел, на момент рассмотрения дела задолженность составила 5 890 890 руб.

01.07.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию № 0044 от 01.07.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку оплаты товара. Претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №422-04-24 от 25.04.2024г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 5 890 890 руб., что подтверждено представленными в дело универсально-передаточными документами, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил. Задолженность перед истцом составила 5 890 890 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 890 890 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы данного платежа.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений) за период с 30.05.2025г. по 28.01.2026г. в размере 589 089 руб. (не более 10 % от суммы просроченного платежа).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки по договору и несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

ООО МСК «БЛ ГРУПП», подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

ООО МСК «БЛ ГРУПП», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд также отмечает, что предусмотренный в п. 7.2. договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки.

Поскольку ООО МСК «БЛ ГРУПП» доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 219 399 руб. (платежные поручения №1302 от 26.08.2025 и №132 от 28.01.2026).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 399 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная светотехническая корпорация «БООС Лайтинг Групп»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» основной долг в размере 5 890 890 руб. 00 коп., неустойку в размере 589 089 руб. 00 коп., а всего – 6 479 979 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 219 399 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.М. Заботнова