Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А24-5489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5489/2020
г. Петропавловск-Камчатский
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ИНН 4100005345, ОГРН 1084101004074)

о взыскании 2 415 269 руб.,

и по встречному иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

о взыскании 2 415 269 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

при участии:

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от ГУП «Камчатэнергоснаб»: ФИО3 – директор (паспорт, выписка),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество; 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – ГУП «Камчатэнергоснаб», предприятие; адрес: 683031, <...>) о взыскании 2 415 269 руб. Требования заявлены обществом со ссылкой на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием предприятием указанной суммы из имевшейся переплаты в рамках агентских договоров от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 и от 14.06.2019 № 11-10/08 в счет возмещения неустойки за сверхнормативное использование цистерн, взысканной с него в пользу публичное акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – третье лицо, ПАО «НК «Роснефть»; адрес: 115035, <...>) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-320616/19-32-2286.

ГУП «Камчатэнергоснаб», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 2 415 269 руб. в счет возмещения неустойки за сверхнормативное использование цистерн, взысканной с предприятия решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-320616/19-32-2286. Встречные требования заявлены со ссылкой на условия заключенных между сторонами агентских договоров от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 и от 14.06.2019 № 11-10/08 и мотивированы наличием у общества как принципала обязанности по возмещению всех понесенных агентом в рамках исполнения агентских поручений расходов, включая расходы по оплате штрафных санкций, в том числе исходя из того, что сверхнормативный простой цистерн, за который с предприятия взыскана неустойка, связан с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя как принципалом обязательств.

В направленном суду письменном мнении ПАО «НК «Роснефть» изложил обстоятельства, связанные с взысканием с ГУП «Камчатэнергоснаб» в его пользу неустойки по договору поставки, положенные в основу принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 12.02.2020 по делу № А40-320616/19-32-2286.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковых заявлениях и отзывах. При этом ПАО «Камчатскэнерго» заявило о применении в отношении встречных требований ГУП «Камчатэнергоснаб» срока исковой давности, который, по мнению общества, предприятием пропущен.

Протокольным определением от 12.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ГУП «Камчатэнергоснаб» о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А51-5234/2021, возбужденному по иску ГУП «Камчатэнергоснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Морской терминал Находка» (далее – ООО «РН - Морской терминал Находка») о взыскании убытков в сумме 2 798 308 руб., ввиду отсутствия на то безусловных оснований, установленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

При применении положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо исходить из объективной невозможности рассмотрения дела по существу до рассмотрения другого дела, в том числе с учетом сохранения у заинтересованных лиц возможности заявить о пересмотре принятого по делу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ при наличии на то соответствующих оснований.

Как следует из содержания приложенного к ходатайству искового заявления ГУП «Камчатэнергоснаб», предъявленные им к ООО «РН - Морской терминал Находка» требования о возмещении убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 01.01.2015 № 2240114/0720Д, по условиям которого ООО «РН - Морской терминал Находка» оказывало предприятию услуги по погрузке, выгрузке, хранению грузов, предоставлению причалов для осуществлению погрузки (выгрузки) нефтепродуктов в порту Находка. Согласно тексту искового заявления, предприятие просит взыскать с указанного ответчика убытки в виде взысканных с него денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-320616/19-32-2286, в том числе неустойки за сверхнормативный простой цистерн, часть которой одновременно удержана с ПАО «Камчатскэнерго». В качестве основания для взыскания убытков ГУП «Камчатэнергоснаб» указывает на превышение ООО «РН – Морской терминал Находка» как исполнителем нормативного времени возврата порожних вагонов перевозчику. При этом ГУП «Камчатэнергоснаб» не усматривает причинно-следственной связи между превышением ответчиком срока возврата вагонов и несогласованием предприятием отгрузки для собственника топлива, неинформированием исполнителя о произведенных отгрузках не позднее следующего дня.

Ходатайствуя о приостановлении производства, ГУП «Камчатэнергоснаб» приводит довод о том, что в рамках вышеуказанного спора будут установлены обстоятельства, послужившие причинами сверхнормативного простоя вагонов.

Вместе с тем требования, заявленные в рамках дела № А51-5234/2021, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Рассмотрение дел, связанных с взысканием с предприятия одной и той же суммы (неустойки за сверхнормативный простой цистерн), которая в настоящем деле удержана с истца в рамках обязательств по агентскому договору, а в рамках дела № А51-5234/2021 предъявляется другому контрагенту как убытки, не является безусловным основанием для приостановления производства одного из них до разрешения другого. При этом при рассмотрении дела № А51-5234/2021 подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием причинно-следственной связи между действиями ООО «РН - Морской терминал Находка» и возникшими у ГУП «Камчатэнергоснаб» убытками в рамках исполнения заключенного сторонами договора оказания услуг, участником которого ПАО «Камчатскэнерго» не является. В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего спора доказыванию подлежит наличие оснований для возложения на ПАО «Камчатскэнерго» как принципала обязанности по возмещению ГУП «Камчатэнергоснаб» как агенту понесенных при выполнении агентских поручений расходов в виде взысканных с агента денежных сумм применительно к условиям заключенных сторонами агентских договоров, в соответствии с которыми агент действовал хоть и за счет принципала, но от своего имени. Таким образом, наличие судебного спора, основанного на ненадлежащем исполнении самостоятельной гражданско-правовой сделки возмездного оказания услуг (№ А51-5234/2021), не освобождает ГУП «Камчатэнергоснаб» от доказывания в рамках настоящего дела обстоятельств, на основании которых он произвел удержание денежных средств с другого контрагента в рамках другой самостоятельной гражданско-правовой сделки по агентированию.

Исходя из изложенного, препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, а соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, судом не установлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что между Обществом (принципал) и Предприятием (агент) последовательно заключен ряд агентских договоров, предметом которых является выполнение агентом по поручению принципала и за соответствующее вознаграждение юридических и иных действий по закупке нефтепродуктов и доставке до склада принципала в порту Петропавловска-Камчатского, в том числе:

от 02.11.2016 № 11-10/80 сроком действия до 31.08.2017,

от 07.08.2017 № 11-10/4 сроком действия до 31.08.2018,

а также аналогичные агентские договоры, в которых предмет договора изменен в части конечного пункта доставки – до порта Находка с последующей погрузкой на судно, указанное принципалом, в том числе:

от 07.05.2018 № 11-10/8 сроком действия до 31.08.2019;

от 14.06.2019 № 11-10/08 сроком действия до 31.08.2020.

По условиям договоров агент действует по письменному поручению принципала от своего имени, но за счет принципала и в его пользу (пункты 1.2).

В рамках исполнения договора агент обязуется заключать от своего имени, но за счет принципала и в его пользу, договоры на поставку нефтепродуктов с компаниями-производителями (пункты 2.1.1 договоров), а также по доставке нефтепродуктов в порт Петропавловск-Камчатский (по договорам от 02.11.2016 № 11-10/80 и от 07.08.2017 № 11-10/4), а с 01.06.2018 – в порт Находка (по договорам от 07.05.2018 № 11-10/8 и от 14.06.2019 № 11-10/08), в том числе по перевалке нефтепродуктов в портах Дальнего Востока, их погрузке в портах отправления, фрахту танкеров, кредитные договоры или договоры займа для оплаты ресурса и его доставки до склада принципала (с 01.06.2018 – до порта Находка) (пункты 2.1.2 договоров).

Для исполнения поручения принципала агент вправе по письменному согласованию с принципалом вступать в гражданско-правовые отношения с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала и в его пользу (пункты 2.2 договоров). Агент вправе отступить от указаний принципала, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала и агент не мог предварительно запросить принципала либо не получил ответ на свой запрос в течение 3 рабочих дней после его отправки. Агент обязан уведомить принципала о допущенных отступлениях как только уведомление станет возможным (пункты 2.3 договоров).

Пунктами 2.6 договоров установлено, что оплата всех расходов по выполнению договоров осуществляется за счет принципала и в соответствии с договорами, заключенными агентом с поставщиками, перевозчиками и иными организациями, участвующими в поставке ресурса на склад принципала.

При этом в силу пункта 2.7.7 договоров агент обязан согласовывать с принципалом расходы, необходимые для выполнения настоящего договора: стоимость закупа нефтепродуктов у компаний производителей, плата за использование цистерн при сливе мазута, естественная убыль при перевозке и хранении мазута, хранение мазута на нефтебазе, страховка перевозки мазута по железной дороге и морским путем, услуги сюрвейера в месте погрузки мазута и все возможные другие затраты. Агент имеет право, для ускорения прохода ресурса в пути следования, оплачивать из собственных или иных средств (заемных, кредитных) транспортные расходы на основании согласованных с Принципалом затрат.

Пунктом 2.7.6 договоров определено, что агент обязан представить принципалу отчет о выполненной работе не позднее чем через 10 рабочих дней после доставки нефтепродуктов в порт назначения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем доставки. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет Принципала. При наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.8.3 договоров принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере и порядке, установленном в разделе 3 договора. Денежные средства, необходимые агенту для исполнения поручений принципала, перечисляются на расчетный счет агента в сроки, определенные согласованными принципалом договорами с организациями поставщиками мазута и услуг, связанных с доставкой мазута до склада принципала, а с 01.06.2018 – непосредственно на счета данных организаций на основании соответствующего письма агента с приложением копий счетов от поставщиков ресурса и услуг (пункт 3.3 договоров). Затраты агента по привлечению собственных денежных средств согласно пункту 3.6 договоров возмещаются принципалом в течение 15 календарных дней с момента предоставления доказательств расходов агента (банковское платежное поручение с отметкой банка об его исполнении).

В приложениях № 5 к агентским договорам приведена справка-уведомление агентом о привлечении субподрядчиков/субисполнителей в целях исполнения поручений принципала и заключенных с ними договорах, среди которых указаны ПАО «НК «Роснефть» (поставка нефтепродуктов, договоры от 02.11.2016 № 100016/08458Д, от 31.10.2017 № 100017/06751Д) и ООО «РН – Находка нефтепродукт» (в настоящее время – ООО «РН – Морской терминал Находка», услуги по погрузке, выгрузке, хранению грузов, предоставлению причалов, договоры от 01.01.2015 № 2240114/0720Д). Заключенные с указанными контрагентами договоры согласованы с принципалом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, в период действия агентских договоров от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 и от 07.05.2018 № 11-10/8, а именно: в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года, – поставщиком ПАО «НК «Роснефть» организована поставка железнодорожным транспортом нефтепродуктов в адрес покупателя ГУП «Камчатэнергоснаб» во исполнение заключенных между указанными сторонами договоров поставки.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-320616/19-32-2286 установлено, что согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также сформированному на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» расчету к иску ГУП «Камчатэнергоснаб» в период апрель 2017 – октябрь 2018 года допустил простой цистерн на станциях назначения сверх установленного договорами срока, что послужило основанием для начисления неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, установленной договорами поставки (претензии № 73-32479/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/<...>/пр, на общую сумму 2 761 500 руб.).

Рассматривая требования ПАО «НК «Роснефть», суд признал установленным факт сверхнормативного использования Предприятием цистерн по договорам поставки. Доводы и доказательства, приведенные Предприятием в отзыве на иск об отсутствии простоя, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию, придя к выводу, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств. Отклоняя доводы ГУП «Камчатэнергоснаб» о том, что им самостоятельно выгрузка груза не осуществляется и что получателем груза/спорных цистерн выступало ООО «РН - Морской терминал Находка», суд обратил внимание на условия договоров поставки (пункты 22.17), в соответствии с которыми покупатель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору независимо от того, является ли получателем нефтепродуктов он сам или по его разнарядке грузополучатель. Для реализации своих прав и обязанностей по договорам поставки, заключенным между ПАО «НК «Роснефть» и ГУП «Камчатэнергоснаб», последний обязан сформировать со своими контрагентами взаимоотношения таким образом, чтобы исключить неисполнение обязательств в рамках договоров с ПАО «НК «Роснефть».

Проверив произведенный поставщиком расчет неустойки, суд признал его верным, а требования поставщика – подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем взыскал с ГУП «Камчатэнергоснаб» в пользу ПАО «НК «Роснефть» 2 761 500 руб. неустойки и 36 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 798 308 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-320616/19-32-2286 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 16.06.2020 и от 27.08.2020 соответственно.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 16.06.2020.

В этот период срок действия агентских договоров от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 и от 07.05.2018 № 11-10/8 истек и отношения между ГУП «Камчатэнергоснаб» и ПАО «Камчатскэнерго» регулировались договором от 14.06.2019 № 11-10/08 сроком действия с даты его подписания сторонами до 31.08.2020.

На основании письма Предприятия от 15.01.2020 № 3-30 Общество в соответствии с условиями агентского договора от 14.06.2019 № 11-10/08 перечислило на счет поставщика (ПАО «НК «Роснефть») 246 476 400 руб. в счет предварительной оплаты мазута топочного, подлежащего поставке в интересах принципала (платежное поручение от 17.01.2020 № 887).

Письмом от 22.06.2020 № 3-527 Предприятие уведомило Общество о том, что в рамках исполнения агентского договора от 14.06.2019 № 11-10/08 в результате авансовых платежей поставщику образовалась переплата в сумме 93 718 868,37 руб. Вместе с тем, учитывая вступившее в силу решение суда от 12.02.2020 по делу № А40-320616/19-32-2286 о взыскании с Предприятия неустойки, допущенной в отношениях с контрагентами в рамках исполнения предшествующих агентских договоров, ГУП «Камчатэнергоснаб» произвело уменьшение суммы подлежащей возврату агенту переплаты на сумму исковых требований в размере 2 415 269 руб. и возвратило Обществу 91 303 599,37 руб. (платежное поручение от 09.07.2020 № 171).

Письмом от 05.08.2020 № 3-635 в подтверждение оплаты неустойки и государственной пошлины Предприятие направило Обществу акт зачета взаимных требований по оплате авансов от 19.06.2020 № 06 между ГУП «Камчатэнергоснаб» и ПАО «НК «Роснефть».

Письмом от 10.08.2020 № 3-642 Предприятие направило Обществу сведения о сумме иска о взыскании договорной неустойки в обоснование довода о том, что взысканная с агента неустойка за сверхнормативное использование цистерн подлежит отнесению на принципала.

Полагая неправомерными действия Предприятия по удержанию денежных средств в сумме 2 415 269 руб., являющихся переплатой в рамках агентского договора от 14.06.2019 № 11-10/08 и подлежащих возврату Агенту, Общество направило претензию от 05.10.2020 с требованием возвратить указанные денежные средства, неисполнение которой послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ГУП «Камчатэнергоснаб», согласившись с тем, что спорная денежная сумма необоснованно удержана за счет переплаты в рамках агентского договора от 14.06.2019 № 11-10/08, не имеющего отношения к спорному периоду, обратилось с встречным иском о взыскании данной суммы с ПАО «Камчатскэнерго», квалифицируя ее как расходы агента в рамках исполнения агентских договоров, действовавших в спорный период (от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 и от 07.05.2018 № 11-10/8), подлежащие возмещению принципалом в силу пункта 2.6 перечисленных договоров. В подтверждение соблюдение досудебного порядка представлена претензия от 18.03.2021 № 4-277.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУП «Камчатэнергоснаб» дал пояснения относительно разночтения суммы неустойки, взысканной решением суда от 12.02.2020 по делу № А40-320616/19-32-2286 (2 761 500 руб.), и суммой, удержанной с принципала за счет образовавшихся переплат (2 415 269 руб.). Согласно пояснениям Предприятия, в рамках заключенных с контрагентами договоров на поставку нефтепродуктов и на оказание услуг по погрузке, выгрузке, хранению грузов, предоставлению причалов, используя одни и те же мощности ГУП «Камчатэнергоснаб» организовывало доставку нефтепродуктов не только для ПАО «Камчатскэнерго», но и для других организаций. В частности, в спорный период поставка осуществлялась, наряду ПАО «Камчатскэнерго», в том числе акционерному обществу «Камчатэнергосервис». В данной связи удержанная с ПАО «Камчатскэнерго» сумма 2 415 269 руб. рассчитана, исходя из части неустойки применительно к количеству вагонов, которыми груз доставлялся непосредственно для принципала, (2 383 500 руб.) и части взысканной решением государственной пошлины пропорционально сумме неустойки, приходящейся на принципала, (31 769 руб.).

Изучив представленные в материалы дела документы и правовые основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 52 ГК РФ «Агентирование», а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Исходя из целей и условий заключенных между сторонами в период с 2016 по 2019 годы агентских договоров, данные сделки заключены сторонами по модели договора комиссии, при которой агент (ГУП «Камчатэнергоснаб») подобно комиссионеру действует в интересах и за счет принципала (ПАО «Камчатскэнерго»), но от своего имени, в том числе в правоотношениях с собственными контрагентами по приобретению нефтепродуктов и их доставке до согласованного порта назначения. При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон также применимы положения главы 51 ГК РФ «Комиссия».

Комиссионная модель агентирования предусматривает, что агент в подобной ситуации полностью заслоняет собой принципала в правоотношении с третьими лицами, приобретая себе права и обязанности по договору, заключенному не в своих интересах.

Судом установлено, что взысканная с ГУП «Камчатэнергоснаб» решением суда от 12.02.2020 по делу № А40-320616/19-32-2286 неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, согласованную договорами поставки от 02.11.2016 № 100016/08458Д и от 31.10.2017 № 100017/06751Д на случай ненадлежащего исполнения ГУП «Камчатэнергоснаб» как покупателем принятых на себя обязательств перед поставщиком. При этом ПАО «Камчатскэнерго» стороной указанных договоров поставки не является, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные сделки прав и обязанностей для Общества не создают.

Согласно позиции ГУП «Камчатэнергоснаб» взысканная с него неустойка подлежит отнесению на принципала и возмещению последним в составе расходов агента, понесенных при выполнении поручений принципала.

Статьей 997 ГК РФ установлено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Вместе с тем указанный подход применим при наличии у принципала обязанности компенсировать агенту подобные затраты и с учетом согласованного сторонами порядка согласования и возмещения расходов агента.

Из материалов дела установлено и сторонами подтверждается, что ГУП «Камчатэнергоснаб» удержало понесенные расходы по уплате неустойки и государственной пошлины за счет денежных средств, поступивших от принципала в рамках агентского договора от 14.06.2019 № 11-10/08.

Вместе с тем указанный договор заключен за пределами спорного периода, за который с агента взыскана неустойка. Поставка, в ходе которой имел место сверхнормативный простой вагонов (цистерн), осуществлялась в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года на основании агентских поручений, выданных в рамках агентских договоров от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 и от 07.05.2018 № 11-10/8.

То есть по смыслу статьи 997 ГК РФ предоставленное данной нормой право на удержание причитающихся в связи с исполнением агентских поручений сумм ГУП «Камчатэнергоснаб» могло реализовать лишь в рамках тех договоров, в связи с исполнением которых Предприятие понесло соответствующие расходы (при условии их обоснованности и подтвержденности), то есть в рамках агентских договоров от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 и от 07.05.2018 № 11-10/8.

Поскольку поставка, в ходе которой имел место сверхнормативный простой вагонов (цистерн), имела место до заключения агентского договора от 14.06.2019 № 11-10/08 и в связи с выполнением агентских поручений, выданных на основании предшествовавших договоров, то даже при квалификации взысканной с ГУП «Камчатэнергоснаб» неустойки как расходов агента, такие расходы в любом случае не относятся к исполнению агентского договора от 14.06.2019 № 11-10/08, а соответственно, права удерживать в порядке статей 410, 997 ГК РФ спорные денежные средства в счет возмещения расходов по уплате неустойки из сумм переплат по названному договору у ГУП «Камчатэнергоснаб» не имелось.

Согласившись с неправомерностью удержания спорных сумм за счет денежных средств, поступивших в рамках договора, не имеющего отношения к спорным правоотношениям, ГУП «Камчатэнергоснаб» реализовало свое право на предъявление к возмещению расходов по уплаченной неустойке как расходов агента при исполнении агентских договоров от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 и от 07.05.2018 № 11-10/8, обратившись с встречным иском.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ПАО «Камчатскэнерго» ссылается на отсутствие согласования данных расходов с принципалом, отсутствие вины принципала в обстоятельствах, послуживших основанием для начисления неустойки, а также заявляет о применении срока исковой давности, который, по мнению общества, предприятием пропущен.

По смыслу статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), при наличии у сторон спора взаимных однородных требований, такие обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе, после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Вместе с тем не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (статья 411 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления № 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). При этом по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 6, кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

То есть применительно к рассматриваемой ситуации кредитором по активным требованием является требование ГУП «Камчатэнергоснаб» о возмещении расходов по агентским договором от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 и от 07.05.2018 № 11-10/8, а пассивным требованием, то есть требованием, против которого предъявлено активное требование (встречный иск), является требование ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании необоснованно удержанных сумм по агентскому договору от 14.06.2019 № 11-10/08.

Таким образом, независимо от способа реализации Предприятием права на предъявление встречных требований к зачету (путем заявления о зачете либо путем обращения с встречным иском), соблюдение установленного срока исковой давности, с учетом поданного Обществом заявления о его применении, является принципиальным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Условиями агентских договоров от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 и от 07.05.2018 № 11-10/8 установлен 30-дневный срок на соблюдение обязательного претензионного порядка. Следовательно, применительно к требованиям Предприятия о взыскании с Общества денежных сумм на основании указанных договоров установлен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на 30 дней для урегулирования спора (3 года + 30 дней).

При указанных обстоятельствах о возникновении права на иск, поданный через систему «Мой арбитр» 26.04.2021, Предприятие должно было узнать не ранее 26.03.2018.

По условиям заключенных сторонами агентских договоров от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 и от 07.05.2018 № 11-10/8 вознаграждение агенту выплачивается в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ и оформления счета-фактуры, а затраты агента по привлечению собственных средств – в течение 15 календарных дней с момента предоставления доказательств расходов агента (разделы 3 договоров). При этом по смыслу пунктом 2.7.7 договоров любые связанные с исполнением поручения расходы агента подлежат согласованию с принципалом.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений представителя Предприятия, при заключении с контрагентами договоров поставки и договора оказания услуг по погрузке, выгрузке, хранению грузов для целей исполнения агентских договоров, ГУП «Камчатэнергоснаб» было известно, что условия названных договоров изначально допускали вероятность сверхнормативного простоя вагонов (цистерн), поскольку Предприятие как заказчик по договору с ООО «РН – Морской терминал Находка» не имел объективной возможности предоставить исполнителю в установленный договором срок заявки с графиком завоза и вывоза мазута, ввиду отсутствия к этим срокам соответствующих графиков от поставщика ПАО «НК «Роснефть». То есть сроки обязательств по заключенным предприятием договорам поставки не согласовывались со сроками исполнения обязательств по заключенному им же договору оказания услуг по погрузке, выгрузке, хранению грузов.

Таким образом, работая с контрагентами на протяжении с 2015 и 2016 года, Предприятие не могло не осознавать вероятность нарушения обязательств по договорам поставки в части срока возврата вагонов, а соответственно, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность заблаговременно согласовать с ПАО «Камчатскэнерго» необходимость несения соответствующих затрат и порядок их возмещения либо решить вопрос о смене контрагента, если изменить условия договоров не представляется возможным.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что о простое вагонов, а соответственно, об обязанности уплатить согласованную по договорам поставки неустойку, Предприятие могло и должно было узнать непосредственно в момент указанных событий (апрель 2017 года – октябрь 2018 года). Тем более, как пояснил представитель Предприятия в судебном заседании, подобный простой имел место и ранее и поставщиком регулярно выставлялись претензии об уплате неустойки.

В силу пункта 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Руководствуясь изложенным, исходя из согласованных агентскими договорами условий о необходимости предварительного согласования всех вероятных расходов агента в рамках исполнения агентских поручений, осведомленности агента о неизбежности простоя вагонов ввиду заключения им с контрагентами договоров на условиях, предусматривающих не согласующиеся между собой сроки исполнения, установленного договорами поставки размера неустойки в фиксированной сумме, имевших место до спорных событий регулярных фактах простоя вагонов, суд соглашается с доводами общества об истечении срока исковой давности по требованиям Предприятия о возмещении расходов по уплате неустойки, начисленной за простой вагонов, имевший место до 26.04.2018, к числу которых относится неустойка по претензиями на общую сумму 2 395 500 руб., в том числе: от 07.07.2017 № 73-32479/пр на сумму 33 000 руб.; от 03.08.2017 № 73-34005/пр на сумму 781 500 руб.; от 30.10.2017 № 73-38985/пр на сумму 231 000 руб.; от 25.01.2018 № 73-42445/пр на сумму 72 000 руб.; от 15.02.2018 № 73-43955/пр на сумму 88 500 руб.; от 26.02.2018 № 73-45708/пр на сумму 121 500 руб.; от 13.04.2018 № 73-47576/пр на сумму 79 500 руб.; от 13.04.2018 № 3-47640/пр на сумму 483 000 руб.; от 18.05.2018 № 73-49337/пр на сумму 72 000 руб.; от 15.06.2018 № 73-51145/пр на сумму 433 500 руб.

В пределах срока исковой давности простой вагонов имел место лишь согласно претензиям поставщика от 17.07.2018 № 73-53885/пр; от 04.10.2018 № 73-56832/пр; от 11.10.2018 № 73-57606/пр, от 19.12.2018 № 73-62470/пр, из которых согласно представленному Предприятием расчету на принципала отнесена неустойка только по претензиям от 17.07.2018 № 73-53885/пр на сумму 36 000 руб. и от 11.10.2018 № 73-57606/пр на сумму 201 000 руб. (всего на сумму 237 000 руб.).

При наличии заявления Общества о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пропуск Предприятием установленного срока на предъявление требований о возмещении неустойки за период простоя, имевшего место до 26.04.2018, сам по себе, является основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела в данной части.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Право на возмещение расходов, связанных с выполнением агентских договоров от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 и от 07.05.2018 № 11-10/8, предоставлено Предприятию как агенту в соответствии с пунктом 2.6 договоров.

Вместе с тем в силу пункта 2.7.7 договоров агент обязан согласовывать с принципалом любые возможные затраты, необходимые для выполнения заключенных агентских договоров.

В силу статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного при исполнении агентских поручений агент в силу условий договора и положений указанных норм закона обязан таким образом организовать взаимодействие со своими контрагентами, привлеченными для целей выполнения поручений принципала, чтобы результат выполнения поручений (приобретение нефтепродуктов) не налагал на Общество неучтенных расходов и не утрачивал для Общества экономической целесообразности, в том числе: согласовывать с принципалом вероятные сопутствующие расходы, необходимость несения этих расходов, а при несогласии принципала с такими затратами – решить вопрос либо о смене контрагентов, либо о расторжении агентского договора по причине невозможности его исполнения на требуемых принципалом условиях.

При этом факт согласования принципалом заключенных агентом договоров с третьими лицами не свидетельствует о согласовании предполагаемых затрат, связанных с неизбежным простоем вагонов, поскольку Общество в силу условий агентских договоров согласовало лишь предложенных Предприятием подрядчиков, а не условия заключенных с ними договоров. При этом доказательств уведомления Общества о неизбежности простоя вагонов ввиду несогласованности условий различных договоров с третьими лицами, при том, что как отмечено ранее, о данных обстоятельствах Предприятию было известно до имевших место спорных событий, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Предприятие не исполнило возложенную на него договором обязанность по заблаговременному согласованию с Обществом затрат, связанных с выполнением агентских поручений.

Кроме того, в силу статьи 1008 ГК РФ и пункта 2.7.6 договоров на агента возложена обязанность представлять принципалу отчет о выполненной работе не позднее чем через 10 рабочих дней после доставки нефтепродуктов в порт назначения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем доставки. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет Принципала. При наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Однако доказательств выполнения приведенных условий и направления Обществу отчетов, содержащих сведения о вынужденном простое, в установленный пунктом 2.7.6 договора срок Предприятие также не представило, хотя не могло об этом не знать.

Не исполнив данные обязательства, Предприятие фактически лишило Общества права заявить свои возражения относительно отраженных в отчете сведений и обоснованности предъявленных к возмещению расходов.

То обстоятельство, что Общество в 2018 году, проанализировав предоставленные ему документы, приняло на себя обязательство по возмещению Предприятию части штрафа за сверхнормативное использование цистерн (письмо от 15.06.2018), не влечет для принципала безусловную обязанность возмещать агенту подобные расходы и в дальнейшем без соблюдения агентом вышеуказанных условий договора.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано ранее в настоящем решении со ссылкой на соответствующие пояснения представителя ГУП «Камчатэнергоснаб», сверхнормативный простой вагонов имел место регулярно и ранее ввиду несогласованности между собой отдельных условий по договорам поставки и договору на погрузку, выгрузку и хранение грузов, вследствие чего после поставки цистерн с топливом покупателю по месту нахождения указанного им грузополучателя ООО «РН - Морской терминал Находка» (он же исполнитель по договорам на погрузку, выгрузку и хранение грузов) осуществить слив топлива и возврат вагонов в сроки, установленные договорами поставки с ПАО «НК «Роснефть», исполнитель/грузополучатель не имел возможности.

Как следует из текста искового заявления ГУП «Камчатэнергоснаб» к ООО «РН - Морской терминал Находка» о взыскании убытков, приложенного к ходатайству о приостановлении производства по делу, договорные отношения указанных лиц, связанные с погрузкой, выгрузкой и хранением грузов, длятся с 2009 года. Изначально полученные от поставщика претензии об оплате неустойки за простой вагонов предъявлялись Предприятием именно в адрес ООО «РН - Морской терминал Находка», которое, в свою очередь, удовлетворяло данные претензии полностью или частично в добровольном порядке. Однако впоследствии ООО «РН - Морской терминал Находка» перестало рассматривать претензии заказчика по существу, не представляя каких-либо документов, подтверждающих отсутствие своей вины.

Исходя из приведенной хронологии событий, причиной удержания неустойки с принципала в рамках агентских договоров послужило именно изменившиеся обстоятельства во взаимоотношениях с исполнителем по договору на выгрузку груза, который по заданию заказчика (Предприятия) осуществлял слив топлива. При этом какого-либо предварительного согласования относительно данных расходов по уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов, который, по утверждению Предприятия, был неизбежен, агентом в нарушение договорных обязательств не выполнено, а по факту свершившегося простоя – сведения об этом в установленном порядке и в установленный срок до принципала не доведены (опровергающие данный вывод отчеты агента, требуемые пунктом 2.7.6 договоров, суду не представлены).

Из материалов дела видно, что впервые о начисленной агенту неустойке за простой вагонов Предприятие уведомило Общество в период судебного разбирательства по делу № А40-320616/19-32-2286 (исходя из текста письма от 22.06.2020 о наличии судебного спора принципал уведомлен письмом от 18.12.2019), и по факту взыскания с него спорных сумм самостоятельно произвело удержание денежных средств принципала в счет возмещения своих расходов, не согласовав данные расходы с Обществом.

Доводы Предприятия о наличии вины Общества в допущенном простое вагонов подлежат отклонению в силу следующего.

Вину принципала агент связывает с тем, что, по его утверждению, простой вагонов вызван превышением накопительной партии вследствие несвоевременного номинирования танкера для погрузки топлива, а также несвоевременного осуществлением расчетов.

Однако приведенные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и в целом являются необоснованными.

Во-первых, данное утверждение Предприятия противоречит его же собственному доводу о том, что подобный простой изначально был неизбежен в силу специфики условий договоров с различными контрагентами и несогласованностью предусмотренных данными договорами сроков.

Во-вторых, данное утверждение противоречит доводам Предприятия, изложенным в иске к ООО «РН – Морской терминал Находка», где ГУП «Камчатэнергоснаб» указывает, что ответчик (ООО «РН - Морской терминал Находка») не привел ни одного факта негативного влияния несогласованности истцом (Предприятием) отгрузки для собственника (Общества) топлива, неинформирования ответчика о произведенных отгрузках не позднее следующего дня на порядок формирования ответчиком максимально допустимой накопительной партии грузов, хранящихся в резервуарах ответчика, а также на движение (оборот) вагонов. Таким образом, Предприятие само не усматривает наличие какой-либо собственной вины либо вины собственника груза в превышении допустимых объемов накопительной партии.

В-третьих, по условиям договора об оказании услуг от 01.01.2015, заключенного с ООО «РН – Морской терминал Находка», размер накопительной партии не должен превышать 15 000 тонн, что при представленных суду сведениях об объемах топлива, поставлявшегося для Общества в спорный период (коносаменты), во взаимосвязи с отсутствием конкретных документов первичного учета документов, фиксирующих объемы, превышающие указанное значение, опровергает сам факт превышения допустимых объемов хранения. Письма агента без приложения к ним подтверждающей первичной документации с конкретными расчетами надлежащим доказательством такому доводу не является.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках заключенных с контрагентами договоров на поставку нефтепродуктов и на оказание услуг по погрузке, выгрузке, хранению грузов, используя одни и те же мощности ГУП «Камчатэнергоснаб» организовывало доставку нефтепродуктов не только для ПАО «Камчатскэнерго», но и для других организаций. В частности, в спорный период поставка осуществлялась, наряду с ПАО «Камчатскэнерго», в том числе акционерному обществу «Камчатэнергосервис».

При заключении агентских договоров и согласовании с Обществом договоров, заключенных с контрагентами, Предприятие не поставило Общество в известность об одновременной поставке нефтепродуктов каким-либо еще лицам. В данной связи Общество обоснованно исходило из согласованного договором об оказании услуг от 01.01.2015 размера накопительной партии до 15 000 тонн и рассчитывало на данный лимит при передаче агенту поручения на поставку очередной партии.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что в своей переписке с Обществом Предприятие указывало иной предел накопительной партии – 10 000 тонн, но пояснить наличие такой информации в свое переписке представитель Предприятия на вопрос суда затруднился. Однако не знать о действительном предельном размере накопительной партии Предприятие не могло, поскольку является стороной договора оказания услуг, и данное обстоятельство объясняется тем, что в этот же период Предприятие организовывало доставку топлива и другому контрагенту, о котором Общество не было поставлено в известность, что свидетельствует об умышленном указании размера накопительной партии ниже предусмотренного договором для целей сбережения части лимита под накопление топлива другого контрагента.

В такой ситуации утверждение ГУП «Камчатэнергоснаб» о том, что превышение размера накопительной партии произошло исключительно за счет скопления нефтепродуктов, принадлежащих Обществу, в отсутствие подтверждающих расчетных документов, безосновательно.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение Предприятия во взаимоотношениях с Обществом не отвечает требованиям статей 1, 10 ГК РФ, в связи с чем суд признает обоснованным утверждение ПАО «Камчатскэнерго» о наличии в действиях ГУП «Камчатэнергоснаб» признаков недобросовестности, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ также является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доводы о том, что разгрузка вагонов вызвана несвоевременными оплатами со стороны Общества, также не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. По условиям агентских договоров от 02.11.2016 № 11-10/80, от 07.08.2017 № 11-10/4 оплата производилась принципалом на счет агента, а с момента начала действия агентского договора от 07.05.2018 № 11-10/8 – непосредственно на счета контрагентов Предприятий. Вместе с тем доказательств выставления Обществу требований о наличии задолженности по названным договорам суду не представлено. Документально несвоевременное перечисление денежных средств также не подтверждено. При этом согласно представленным Обществом сведениям, исходя из того, что оказание агентом услуг согласовано на условиях авансирования, по перечисленным договорам имела место значительная переплата. Оспаривая представленные Обществом выписки по счету как доказательства размеров имевших место переплат, представитель Предприятия в судебном заседании, в то же время, подтвердил, что такие переплаты имели место и их суммы доходили до 200 млн. руб.

Доводы о несвоевременном номинировании Обществом танкера для вывоза топлива в отсутствие конкретных документов, соотносящих дату уведомления о прибытии груза с датой номинирования танкера, датой его фактического подхода, а также со сведениями о фактических объемах топлива на указанную дату суд признает также подлежащими отклонении. Письма Предприятия не являются надлежащим подтверждением данных обстоятельств в силу статьи 68 АПК РФ, а во взаимосвязи с отсутствием документов, исключающих возможность скопления в резервуарах топлива иных лиц, которым Предприятие одновременно организовывало доставку топлива, с учетом искажения информации о пределах накопительной партии, к подобным письмам суд относится критически. К тому же по договорам, действовавшим до 01.06.2018, на Предприятие была возложена обязанность организовать доставку груза до порта г. Петропавловск-Камчатского, а условие о номинировании танкера Обществом в порту г. Находка включено лишь в агентский договор от 07.05.2018 № 11-10/8.

Доводы Предприятия о том, что поскольку в рамках договора поставки он действовал в интересах Общества, то и взысканная неустойка имеет отношение непосредственно к Обществу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу прямого указания статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Следовательно, Общество как принципал не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Предприятием по договору, заключенному последним от своего имени, хоть и в интересах принципала, который участником данного договора не является, что также следует и из положений статьи 308 ГК РФ.

Относительно включенной в сумму удержания части взысканной с Предприятия государственной пошлины суд также приходит к выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку осознавая неизбежность простоя вагонов и объективность, в связи с этим, требований поставщика, а также положения статей 308, 1005 ГК РФ, согласно которым Предприятие обязано самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из заключенных им сделок, ГУП «Камчатэнергоснаб» имело возможность в досудебном порядке урегулировать спор с поставщиком, в связи с чем данные расходы к исполнению агентских договоров также не имеют отношения, поскольку являются следствием исключительно поведения агента.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд признает требования Предприятия полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, исходя из изложенного, следует вывод, что удержание Предприятием принадлежащих Обществу денежных средств в спорной сумме является не основанным на законе и противоречащим условиям заключенных сторонами договоров.

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удержания Предприятием денежных средств, перечисленных Обществом в рамках исполнения агентского договора, не имеющего отношения к спорным взаимоотношениям, а встречные требования Предприятия признаны необоснованными, удержанная сумма 2 415 269 руб. является для ГУП «Камчатэнергоснаб» неосновательным обогащением, подлежащим возврату ПАО «Камчатскэнерго», в связи с чем требования последнего суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные ПАО «Камчатскэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ГУП «Камчатэнергоснаб». Аналогичные расходы ГУП «Камчатэнергоснаб» возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 415 269 руб. неосновательного обогащения и 35 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 450 345 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина