Решение от 26 января 2023 г. по делу № А45-30537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30537/2021
г. Новосибирск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКачество» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к администрации Октябрьского района города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315547600043088),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № МК39-21 от 09.08.2021, взыскании задолженности по муниципальному контракту № МК39-21 от 09.08.2021 в размере 311 308 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3, директор, протокол №25 от 02.02.2020, паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность от 13.12.2022, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 06.12.2022, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибКачество» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № МК39-21 от 09.08.2021, взыскании стоимости выполненных работ в размере 311 308 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 161 666 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А45-30537/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 при новом рассмотрении суду первой инстанции установить на основе тщательного исследования состава и характера выполненных обществом работ, поименованных экспертом как подлежащие приемке, имеют ли какие-либо из них самостоятельную потребительскую ценность для администрации с учетом последующего выполнения аналогичных работ предпринимателем; сопоставить размер встречных предоставлений сторон, имея ввиду обязанность общества по компенсации администрации затрат на проведение экспертизы, а также возможность вменения в обязанность администрации по оплате только тех работ, результат которых был использован при исполнении предпринимателем последующего контракта, заключенного с ним администрацией.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № МК39-21 от 09.08.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений по адресу: <...>, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), утвержденным локально-сметным расчетом (приложение № 2), а администрация Октябрьского района обязалась принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик выполняет работы в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта в объемах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и утвержденным локально-сметным расчетом (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 контракта цена муниципального контракта составляет 311 308 рублей 80 копеек.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком без замечаний акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета безналичным платежом путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено (пункты 3.5, 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по завершении выполнения работ подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление с актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.3 контракта после получения указанного уведомления заказчик не позднее 5 рабочих дней осуществляет приемку результата выполненных работ на предмет их соответствия объему и качеству изложенным в контракте требованиям.

В пункте 4.5 контракта установлено, что в сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ заказчик подписывает в течение 10 рабочих дней после устранения подрядчиком недостатков.

Если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ не устранены в разумный срок, являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств (пункт 8.5.4 контракта).

Письмом от 30.08.2021 общество уведомило администрацию об окончании выполнения работ, направив последнему акт КС-2, справку КС-3 и счет на оплату от 30.08.2021.

Администрация 31.08.2021 осуществила осмотр результата выполненных работ и в ответном письме от 02.09.2021 уведомила общество о намерении провести экспертизу с целью установления соответствия качества выполненных работ условиям контракта.

В письме от 06.09.2021 администрация довела до сведения общества, что по результатам проведенной 03.09.2021 экспертизы в результате выполненных работ выявлен ряд недостатков, установив срок для их устранения 10 рабочих дней.

Письмом от 20.09.2021 общество просило администрацию продлить срок для устранения названных недостатков еще на 10 рабочих дней со ссылкой на отсутствие отопления помещений и неблагоприятные погодные условия.

Администрация 24.09.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неустранения недостатков выполненных работ в установленный срок.

Письмом от 01.10.2021 общество уведомило администрацию об устранении упомянутых недостатков, приложив акт КС-2, справку КС-3, счет на оплату от 01.10.2021 № 4 и сертификаты на использованные материалы.

В ответном письме от 05.10.2021 администрация отказалась принимать результат выполненных работ, указав, что 04.10.2021 проведен осмотр спорных объектов на предмет устранения нарушений, по результатам которого выявлены неустраненные недостатки, в частности: локальные отслоения обойных полотен; зазоры между плинтусом и поверхностью стен во всех помещениях; отличия тонов краски, пятна в помещениях; в помещении № 2 плинтус имел нарушение целостности; повсеместно поверхности стен имели поверхностные тени в помещениях № 1, 2, 3, 4, 6; в помещении 5 над дверным проемом в помещение 4 имелись отличия тонов краски, а также неровное оклеивание и неравномерное окрашивание обоев.

Общество обратилось к администрации с письмом от 06.10.2021, отразив в нем свое несогласие с отказом последней от приемки результата выполненных работ.

В дальнейшем на основании проведенного электронного аукциона администрация (заказчик) заключила с предпринимателем (подрядчик) муниципальный контракт от 30.11.2021 № МК 71-21, предметом которого явилось выполнение работ, аналогичных по составу и объему согласованным сторонами в контракте от 09.08.2021.

Цена работ составила 244 377 рублей 58 копек (пункт 3.1 контракта от 30.11.2021).

Согласованные в названном контракте работы выполнены предпринимателем, переданы администрации по акту приемки выполненных работ от 29.12.2021 и оплачены последней по платежному поручению от 29.12.2021 № 1950.

Полагая, что администрация необоснованно отказалась от исполнения контракта и обязана оплатить выполненные работы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту и некачественное выполнением работ, кроме того, указано на то, что право на приемку работ в части и их оплату у него не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в установленный в контракте срок работы подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены не были, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, перед приемкой работ 02.09.2021 заказчик известил о намерении провести экспертизу результата работ и предложил обеспечить явку представителя истца.

По результатам проверки ООО «Сибирское экспертное объединение» выявлены недостатки в выполненных истцом работах.

Истцу был дважды предоставлен срок на устранение нарушений, однако нарушения в полном объеме устранены не были.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ, однако работы завершены в полном объеме к сроку, определенному контрактом, не были, работы выполнены с отступлением от требований по качеству, доказательства устранения имеющихся недостатков не представлены.

Таким образом, учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств в полном объеме не исполнил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

В связи с чем, требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № МК39-21 от 09.08.2021 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 311 308 рублей 80 копеек.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение» ФИО6 по результатам исследования выполненных ООО «СибКачество» работ по текущему ремонту помещений, в котором отражены виды и объемы работ, подлежащих приемке и не подлежащих приемке.

Данное заключение подготовлено по заявке администрации. Осмотр проводился с участием представителя ООО «СибКачество». Заключение истцом не оспорено в разумные сроки и в установленном порядке.

Достоверных доказательств устранения отраженных в заключении недостатков истцом в материалы дела не представлено. Ответчик факт устранения данных недостатков не подтвердил.

Так, из содержания экспертного заключения следует, что в состав надлежаще выполненных и подлежащих приемке работ входят: разборка плинтусов, покрытий полов из линолеума; снятие обоев; смена светильников с люминесцентными лампами; устройство полов из линолеума; сбор, погрузка и вывоз мусора.

В том же заключении указано, что ненадлежащим образом выполнены следующие работы: перетирка штукатурки внутренних помещений; оклейка обоями стен; окраска стен, оклеенных стеклообоями; устройство плинтусов.

В судебном заседании 16.02.2022 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил изложенные в его заключении выводы, пояснил, что отраженные им в заключении работы в качестве подлежащим приемке являлись качественными, их переделка не требовалась.

В судебном заседании 10.01.2023 повторно допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который на вопрос суда относительно того, какие из указанных в заключении в качестве подлежащих приемке работ, могли быть сохранены без повреждения при выполнении работ новым подрядчиком, пояснил, что к таким работам относятся работы по смене светильников, при соблюдении аккуратности могли быть сохранены работы по устройству покрытий полов из линолеума, однако это усложнило бы задачу новому подрядчику, повлекло дополнительные расходы на укрывной материал и временные затраты. Свидетель также пояснил, что работы по устройству покрытий полов из линолеума были некачественно выполнены в помещениях 3 и 5 (коридор), линолеум подлежал замене, при частичной замене линолеума возникнут сложности в подборе материала того же тона (цвета) по артикулу, поскольку произведенные в разное время партии материала могут иметь разбежку по тональности.

Принимая во внимание экспертное заключения, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что качественными могли быть признаны только работы по смене 16 светильников с люминесцентными лампами. Выполненные обществом подготовительные работы по разборке плинтусов, покрытий полов, снятию обоев, сбору, погрузке и вывозу мусора, при том что последующие работы по перетирке штукатурки, устройству покрытий полов, оклейке стен обоями и окраске обоев, а также устройству плинтусов выполнены обществом некачественно, то есть новым подрядчиком вновь выполнялись те же подготовительные работы по разборке плинтусов, покрытий полов, снятию обоев, сбору, погрузке и вывозу мусора, которые оплачены администрацией. Подобные работы имеют вспомогательный характер для цели последующего выполнения иного состава работ, направленных на проведение текущего ремонта объектов администрации (пункт 1.1 контракта), и по общему правилу не представляют самостоятельной ценности для заказчика, если только подрядчику не поручено проведение исключительно подготовительных работ, а собственно работы по ремонту помещений возложены на иное лицо.

По мнению ответчика, самостоятельную значимость отдельные виды работ (укладка линолеума, установка светильников, а также подготовительные виды работ) для заказчика не имеют потребительской ценности, поскольку только в совокупности выполнение всех работ, обозначенных контрактом, означает достижение определенного контрактом результата закупки.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 администрацией был заключен контракт с ИП ФИО2 на те же виды работ, 29.11.2021 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 244 377 рублей, произведена оплата выполненных работ платежным поручением № 1950 от 29.12.2021.

Третье лицо - ИП ФИО2 пояснил, что выполнял работы, указанные в смете к контракту, выполнить работы в меньшем объеме работе не мог, указал на то, что светильники демонтировали, оставили на объекте, уложенный линолеум демонтировали не в полном объеме, частично производили укладку поверх уже имеющегося линолеума, в местах, где не удалось его демонтировать.

Суд отмечает, что в результате некачественно выполненных обществом работ администрация была вынуждена заключить контракт от 30.11.2021 с предпринимателем, предметом которого явилось выполнение последним работ в полном соответствии с предметом контракта от 09.08.2021 (пункт 1.1 контракта от 30.11.2021 и техническое задание к нему, содержащее перечень и объем подлежащих выполнению работ).

С учетом установленных обстоятельств, специфики отношений по исполнению обязательств в рамках Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности для заказчика частично выполненных подрядчиком работ, которые не были использованы предпринимателем при исполнении последующего контракта.

Возможность использования результата работ с выявленными заказчиком и подтвержденными экспертом недостатками, в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении контракта, истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными по делу, обоснованность требования истца в части взыскания стоимости работ не подтверждается, поскольку не доказана возможность использования данного результата работ с недостатками, без несения заказчиком временных и финансовых затрат на их устранение, результат работ истца использован при исполнении предпринимателем последующего контракта не был, отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 266 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибКачество» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 266 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Д.В. Гребенюк