Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-50671/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50671/2025
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:

195277, <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн

"Северстрой" (адрес: 620000, Екатеринбург, Свердловская область,

ул. Красноармейская, стр. 34, офис 309; ОГРН <***>; ИНН <***>);

третье лицо: ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом - от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Интерлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО Строительный концерн "Северстрой" (далее – ООО СК "Северстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 2 999 295 руб. 63 коп., в том числе: по Договору лизинга № ЛД-66-10910/24 от 21.10.2024 - 609 604 руб. 56 коп., по Договору лизинга № ЛД-66-11640/24 от 12.11.2024 - 218 045 руб. 73 коп., по Договору лизинга № ЛД-66-11868/24 от 20.11.2024 - 959 471 руб. 88 коп., по Договору лизинга № ЛД-66-9765/24 от 26.09.2024 - 144 603 руб. 78 коп., по Договору лизинга № ЛД-66-9767/24 от 26.09.2024 - 922 965 руб. 90 коп., по Договору лизинга № ЛД-66-9769/24 от 26.09.2024 - 144 603 руб. 78 коп.; взыскании неустойки по Договорам лизинга по состоянию на 03.06.2023 в размере 723 830 руб. 01 коп., неустойки по Договорам лизинга за период с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 15.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В арбитражный суд 14.07.2025 от ООО СК "Северстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Ответчик также сообщил о частичном погашении задолженности по уплате лизинговых платежей.

В судебном заседании 15.07.2025 истец поддержал заявленные требования.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, затем отложил на 02.09.2025, предложив сторонам урегулировать спор мирным путем.

В арбитражный суд 22.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик сообщил о частичном погашении задолженности перед истцом. В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 29.08.2025 ответчик указал на полное погашение заявленной в иске задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 152 323 руб. 44 коп.

В судебном заседании 02.09.2025 истец заявил об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и переходом будущих платежей в разряд текущей задолженности. Согласно уточненному иску, истец просил взыскать с ответчика 1 510 622 руб. 03 коп. задолженности по Договорам лизинга, 1 642 097 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 19.08.2025, неустойку за период с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО СК «Северстрой» (Лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № ЛД-66-10910/24 от 21.10.2024 (далее – Договор лизинга 1); № ЛД-66-11640/24 от 12.11.2024 (далее – Договор лизинга 2); № ЛД-66-11868/24 от 20.11.2024 (далее – Договор лизинга 3); № ЛД-66-9765/24 от 26.09.2024 (далее – Договор лизинга 4); № ЛД-66-9767/24 от 26.09.2024 (далее – Договор лизинга 5); № ЛД-66-9769/24 от 26.09.2024 (далее – Договор лизинга 6) (далее – Договоры лизинга).

Согласно Договорам лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2025 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга истец заключил следующие договоры купли- продажи: Договор купли-продажи № КП-66-10910/24 от 21.10.2024, № КП-66-11640/24 от 12.11.2024, № КП-66-11868/24 от 20.11.2024, № КП-66-9765/24 от 26.09.2024, № КП-66-9767/24 от 26.09.2024, № КП-66-9769/24 от 26.09.2024 (далее – Договоры купли- продажи).

Приобретенные по Договорам купли-продажи предметы лизинга переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи имущества. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга.

Однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 3-Их33084 от 13.05.2025 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени, будущих платежей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по лизинговым платежам, заявленным в исковом заявлении, в связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований в связи с переходом будущих платежей в разряд текущей задолженности.

По состоянию на 19.08.2025 у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам по Договорам лизинга № ЛД-66-10910/24 от 21.10.2024, № ЛД-66-11640/24 от 12.11.2024, № ЛД-66-11868/24 от 20.11.2024, № ЛД-66-9765/24 от 26.09.2024, № ЛД-66-9767/24 от 26.09.2024, № ЛД-66-9769/24 от 26.09.2024 в общей сумме 1 510 622 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 1 510 622 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 642 097 руб. 34 коп. неустойки по Договорам лизинга по состоянию на 19.08.2025 и в период с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.17 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 19.08.2025 в соответствии с условиями договоров лизинга начислены пени за просрочку оплаты в общей сумме 1 642 097 руб. 34 коп., а именно: по Договору лизинга № ЛД-66-10910/24 от 21.10.2024 - 338 127 руб. 33 коп., по Договору лизинга № ЛД-66-11640/24 от 12.11.2024 - 117 744 руб. 69 коп., по Договору лизинга № ЛД-66-11868/24 от 20.11.2024 - 518 114 руб. 82 коп., по Договору лизинга № ЛД-66-9765/24 от 26.09.2024 - 78 086 руб. 04 коп., по Договору лизинга № ЛД-66-9767/24 от 26.09.2024 – 511 938 руб. 42 коп., по Договору лизинга № ЛД-66-9769/24 от 26.09.2024 - 78 086 руб. 04 коп.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания неустойки по договорам по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 152 323 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный пунктом 5.17 Условий ДФА (0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 410 524 руб. 34 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер установленной пунктом 5.17 Условий ДФА неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной

стороны за счет другой, приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 410 524 руб. 34 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>) 1 510 622 руб. 03 коп. задолженности, 410 524 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 19.08.2025 с последующим ее начислением с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства, 136 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.