Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А82-25464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 11.04.2018 г.)

Дело № А82-25464/2017
г. Ярославль
04 мая 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 471329.72 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 20.10.2016 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"БазисСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Северная региональная дирекция железнодорожных вокзалов-структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов-филиала ОАО "РЖД" о взыскании 572 223 руб. 03 коп., в том числе 531 548 руб. 65 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 40 674 руб. 38 коп. проценты по состоянию на 18.12.2017 г., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму требований в части основного долга, просил взыскать сумму задолженности в размере 420 981 руб. 40 коп., сумму процентов в размере 50 348 руб. 32 коп., рассчитанных по состоянию на 02.04.2018г., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что истец выполнил работы с просрочкой 78 дней, в связи с чем, на основании п. 5.4 договора истец был обязан выплатить ответчику пени в размере 54 343 руб. 65 коп.. Пени в указанной сумме были удержаны при расчетах, истцу выплачена сумма в размере 110 567 руб. 25 коп. (платежное поручение № 2026357 от 25.12.2017г.). Расчеты между сторонами завершены. Обязанность оплаты работ, указанных в одностороннем акте выполненных работ, ответчик не признал, указал, что акт не подписан заказчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2017 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги"/Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 1996014, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт здания вокзала Коноша». Объект: здание вокзала Коноша. Стоимость работ составляет 861 624 руб. 47 коп.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 531 548 руб. 65 коп.

Претензией от 21.09.2017г. б/н истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком частично погашен основной долг, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 420 981 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 г. на 164 910 руб. 90 коп., справкой о стоимости выполненных работ, подписанный без разногласий, ответчиком не оспаривается. Также истец ссылается на односторонний акт выполненных работ № 2 от 31.12.2016 г. на сумму 366 637,75 руб.

Факт выполнения и сдачи результата работ, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте № 1 от 30.11.2016г., ответчик не оспорил, указал, что работы, выполненные и приняты по данному акту, оплачены в полном объеме, за исключением суммы, удержанной в качестве неустойки.

В отношении одностороннего акта ответчик пояснил, что акт не подписан заказчиком, в связи с чем обязательств по оплате не порождает.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Ответчик в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в представленном акте.

Факт направления акта и получения его ответчиком подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком (получение акта 11.01.2017 г. подтверждено отметкой, проставленной на сопроводительном письме № 278 от 11.01.2017 г.).

Причины отказа от подписания акта ответчиком не указаны, мотивированного отказа в разумный срок не направлено.

Сам факт отсутствия подписи заказчика на акте без указания причин и доказательств уважительности причин отказа от подписания акта не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных подрядчиком работ.

Из представленных в материалы дела писем заказчика следует, что в ходе выполнения работ до сдачи результата работ заказчиком обнаружены дефекты выполненных работ (претензия от 23.10.2017г.), однако о наличии недостатков, имеющих существенный характер, в работах, предъявленных к приемке 11.01.2017г., ответчик не заявил, доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате выполненных работ, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания представленного акта недействительным.

Общая сумма выполненных истцом работ составляет 531548,65 руб.

Ответчиком оплачено 110 567,25 руб. (платежное поручение № 2026357 от 25.12.2017г.), стоимость неоплаченных работ составила 420 981 руб. 40 коп.

Ответчик полагает, что обязательство по оплате работ в сумме 54343,65 руб. прекратилось в связи с тем, что ответчик удержал сумму пени за просрочку выполнения работ из суммы оплаты по договору.

Истец возражает против удержания, указывает на отсутствие в договоре соответствующего права заказчика.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что обязательство по оплате работ в данной части у ответчика не прекратилось.

Из условий договора следует обязанность подрядчика уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ (п.5.4 Договора), однако права стороны (Заказчика) на удержание пени из подлежащей оплате стоимости работ по договору условия договора не содержат.

Заявления о зачете начисленных сумм неустойки в счет возникшего обязательства по оплате выполненных работ в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска не сделано.

Встречный иск о взыскании неустойки в настоящем процессе не заявлен.

Оснований уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки при отсутствии соответствующего договорного условия у суда не имеется.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 420 981 руб. 40 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов по состоянию на 02.04.2018 г. составляет 50 348 руб. 32 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен.

В указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2017 г., расходным кассовым ордером № 3 от 13.03.2018 г. на 60 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными).

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 25 000 руб. При этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе, качество подготовки процессуальных документов, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях.

В остальной части расходы истца по оплате услуг представителя относятся на истца.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 420 981 руб. 40 коп. задолженность, 50 348 руб. 32 коп. проценты по состоянию на 02.04.2018г., 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 03.04.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 12427 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Бессонова И.Ю.