Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А33-11808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года

Дело № А33-11808/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы пожаротушения» (ИНН 2466203419, ОГРН 1072468018347, дата государственной регистрации – 27.11.2007, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.09.2015, место нахождения: 660135, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.12.2017 б/н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматические системы пожаротушения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании 2 887 682,29 руб. задолженности по договору от 10.06.2016 № 10/2016/9, 419 218,06 руб. неустойки, а также неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2018 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.

При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания истец требования о взыскании долга и неустойки поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 10.06.2016 заключен договор, измененный дополнительным соглашением от № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в сроки, не нарушающие сроки производства работ, в том числе по поставке второй стороне материалов и оборудования в соответствии с оформленной спецификацией.

Сроки поставки согласно пункту 4 раздела 5 определяются заказчиком самостоятельно с учетом сроков предложенных подрядчиком.

Доставка материалов и оборудования со склада заказчика до места производства работ производится подрядчиком самостоятельно своими силами и за свой счет.

Стоимость подлежащего поставке товара, а также его основные характеристики определены сторонами в спецификации к дополнительному соглашению № 1.

При этом цена товара составила 47 073 480,29 руб.

Истцом по настоящему делу необходимый товар общей стоимостью в 47 073 480,29 руб. поставлен второй стороне согласно товарным накладным от 30.12.2016 № 109, от 20.01.2017 № 7 и ею принят без замечаний.

На оплату стоимости товара выставлены счета – фактуры от 30.12.2016 № 109, от 20.01.2017 № 7.

В связи с неисполнением покупателем в установленные сроки в полном объеме обязанности по оплате стоимости переданного ему товара, поставщик по договору от 10.06.2016 обратился к нему с претензией, попросив оплатить сумму долга в размере 2 887 682,29 руб., а также 419 218,06 руб. неустойки в добровольном порядке.

Ввиду оставления названной претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось судом ранее заключенный сторонами 10.06.2016 договор подряда по своей правовой природе является смешанным, поскольку отвечает признакам, характерным для договора поставки, отношения по которому, в свою очередь, регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о его предмете (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Судом в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора установлено, что такое существенное условие договора поставки, как его предмет, сторонами согласовано.

Обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 4 договора от 10.06.2016 доставка материалов и оборудования со склада заказчика до места производства работ производится подрядчиком самостоятельно своими силами и за свой счет.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 10.06.2016 подтвержден представленными в материалы дела спецификацией и товарными накладными (товарная накладная от 30.12.2016 № 109, товарная накладная от 20.01.2017 № 7).

Грузополучателем в товарных накладных указан ответчик.

В соответствии с накладными, товар ответчиком получен, что подтверждается отметкой о передаче товара. На оплату товара выставлены счета-фактуры (от 30.12.2016 № 109, от 20.01.2017 № 7).

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Товарные накладные и спецификация подписаны со стороны ответчика, скреплены печатями, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт исполнения поставщиком взятого на себя обязательства по поставке товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания заключенного сторонами договора от 10.06.2016 следует, что условие о порядке и сроке исполнения покупателем принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара сторонами не согласовано.

Вследствие чего для определения срока исполнения обязанности по оплате необходимо руководствоваться общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара в установленный законодательством срок не исполнил.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарным накладным товара в полном объеме на сумму 2 887 682,29 руб. либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, заявленная сумма долга в размере 2 887 682,29 руб. за поставленный истцом и не оплаченный ответчиком товар, признается судом обоснованной. Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 419 218,06 руб. неустойки за период с 27.01.2017 по 20.04.2018 за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

Указанное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что поставщиком и покупателем в пункте 2.2. договора достигнуто соглашение о применении в случае просрочки покупателя к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом.

За задержку расчетов начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

Материалами настоящего дела факт неисполнения покупателем обязанности по оплате стоимости поставленного товара в установленный срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут.

При данных обстоятельствах привлечение покупателя по договору от 10.06.2016 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 2.2. раздела 14 является правомерным.

Кроме того, судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом договорной неустойки за период просрочки с 27.01.2017 (дата начала периода просрочки обоснованно определена истцом с учетом пяти банковских дней на оплату товара после передачи товара покупателю 20.01.2017 согласно товарной накладной от 20.01.2017 № 7) по 20.04.2018 в размере 419 218,06 руб.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им в установленный срок денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного требования о взыскании с ответчика 419 218,06 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 2 887 682,29 руб. задолженности и 419 218,06 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 39 535 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 39 535 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.09.2015, место нахождения: 660135, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы пожаротушения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.11.2007, место нахождения: 660049, <...>) 2 887 682,29 руб. задолженности, 419 218,06 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 39 535 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Лапина М.В.