Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А29-4254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4254/2018
22 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Весна»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01/04-2018 от 10.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» (далее – ООО ТК «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 19 095 481 руб. 89 коп. долга по соглашению о новации от 31.12.2014.

Определением от 13.04.2018 исковое заявление ООО «Весна» принято к производству, на 15.05.2018 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом мнения представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 15.05.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2014 между ООО «Весна» и ООО ТК «Сыктывкар» подписано соглашение о новации (далее – соглашение, л.д. 13), по условиям которого стороны подтверждают наличие на стороне ООО ТК «Сыктывкар» перед ООО «Весна» неисполненных обязательств, вытекающих из договоров процентного займа на общую сумму 21 091 403 руб. 73 коп., в том числе проценты в сумме 5 251 180 руб. 59 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ООО ТК «Сыктывкар» выплачивает ООО «Весна» 91 403 руб. 73 коп. в течение двух календарных месяцев с момента подписании соглашения.

Из пункта 4 соглашения усматривается, что обязательство ООО ТК «Сыктывкар» по уплате ООО «Весна» разницы между 21 091 403 руб. 73 коп. и 91 403 руб. 73 коп. стороны заменяют заемным обязательством на следующих условиях:

- за пользование заемными средствами уплачиваются проценты по ставке 15% годовых;

- проценты начисляются на 21 000 000 руб. 00 коп. долга и уплачиваются ежеквартально в срок до 30 числа месяца, следующего за окончанием квартала;

- с 11.01.2016 проценты на сумму долга не начисляются и не уплачиваются (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2016 к договору, л.д. 15);

- ООО ТК «Сыктывкар» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 к договору (л.д. 14) обязуется возвратить сумму займа и оставшиеся проценты перечислением денежных средств на счет ООО «Весна» в срок не позднее 31.12.2016;

- при несвоевременном возврате суммы займа ООО ТК «Сыктывкар» уплачивает ООО «Весна» по его требованию 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом пункта 6 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве доказательства частичного исполнения ООО ТК «Сыктывкар» обязательств по соглашению о новации истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 87 от 31.01.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 149 от 15.02.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 167 от 20.02.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 189 от 27.02.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 305 от 24.03.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 473 от 10.05.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 648 от 20.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 650 от 21.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 682 от 29.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 788 от 24.07.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1036 от 25.09.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1193 от 02.11.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-30).

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2016 по 15.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 19 095 481 руб. 89 коп. (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о новации истец направил претензию исх. № 102 от 01.12.2017 (л.д. 31), в которой потребовал не позднее трех календарных дней с момента получения претензионного письма оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия, полученная ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 05.12.2017, оставлена последним без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение о новации подписано полномочными представителями сторон, содержит все необходимые существенные условия для данного вида договоров, не противоречит требованиям закона.

Суд приходит к выводу о доказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией и возникновении у ответчика перед истцом обязательства по соглашению от 31.12.2014, подлежащего исполнению в порядке и сроки, установленные данным соглашением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несвоевременной оплаты предусмотренных соглашением о новации платежей подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 19 095 481 руб. 89 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 095 481 руб. 89 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 118 477 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья О.П. Митина