Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А84-3802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А84-3802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова,

судей А.П. Морозова,

Н.Г. Сладкопевцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Департамент) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А84-3802/2022 ,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к Департаменту о взыскании 90 225,02 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года во встроенные нежилые помещения первого этажа лит. А №№ 1-28 общей площадью 495,90 кв.м, расположенные по адресу: <...> руб. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 11.01.2022

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена автономная некоммерческая организация «Культурно-досуговый центр «Солирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – соответчик, Центр).

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного, с Департамента в пользу Предприятия взыскано 90 225,02 руб. основного долга и 36 093,04 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска, а

также в иске к Центру отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал, что в спорный период отапливаемые помещения находилось в безвозмездном пользовании Центра на основании договора от 23.11.2018, в связи с чем расходы по оплате тепловой энергии должен нести соответчик.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Центр просили оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по апрель 2019 года Предприятие оказывало услуги по отоплению спорных нежилых помещений, являющихся государственной собственностью города федерального значения Севастополь.

Поскольку Департамент оплату поставленной тепловой энергии на сумму 90 225,02 руб. не произвел, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 125, 210, 214, 308, 309, 310, 329, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования истца в указанной выше части.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что нежилые помещения общей площадью 495,90 кв.м, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности города федерального значения Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем государственную казну (п. 1 ст. 126, ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП (далее – Положение) Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь (п. 1.8 Положения).

Департамент осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя (п. 4.2 Положения), а также выступает от имени города Севастополя в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя (п. 4.61 Положения).

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что

лицом, представляющим города Севастополя в настоящем споре, является Департамент.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения в отношении спорных помещений в период с января по апрель 2019 года не заключался.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Центр, которому спорные помещения были переданы на основании договора безвозмездного пользования № 39-18БП от 23.11.2018, получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос № 5), исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении спорных помещений между Центром с Обществом не заключался. Фактических правоотношений, связанных с теплоснабжением названных помещений, между истцом и соответчиком не установлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что Департамент не уведомлял истца о заключении договора безвозмездного пользования и о передаче помещений в пользование Центра.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного ресурса, с собственника спорных помещений (Департамента).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А84-3802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева