Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А12-7343/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7343/2019
г. Волгоград
16 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Волжский судостроительно - судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга

при участии в заседании:

от истца- ФИО1, доверенность

от ответчика: ФИО2, доверенность



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее- ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Акционерному обществу "Волжский судостроительно - судоремонтный завод"» (далее- АО "Волжский судостроительно - судоремонтный завод", ответчик) с иском в связи с неисполнением обязательств по договору № 34001300001337 от 18.09.2013 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии о взыскании 45000 руб. основного долга за ноябрь 2018 г., 5000 руб.. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1024566,85 руб. основного долга за период ноябрь 2018 г., 53139,55 руб. пени, пени, начиная с 18.03.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Представитель истца намерения на заключение мирового соглашения не подтвердил, на иске настаивает.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов, 18.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 34000000009736 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказывать АО "Волжский судостроительно - судоремонтный завод" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

По условиям п. 3.8 договора фактический объем оказанных услуг в отчетном месяце фиксируется в акте об оказании услуг.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, в период ноябрь2018 г.истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актами об оказании услуг за спорный период, подписанными сторонами без возражений.

В ноябре 2018 г. объем переданной электрической энергии согласно акту № 34000000024465 от 30.11.2018 составил 260,700 МВт.ч, стоимость оказанных услуг составила 1024566,85 руб.

Объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательства того, что услуги по передаче электрической энергии в исковой период ответчику оказывали иные лица, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.9 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 10 числа текущего месяца в размере2% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца, до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца, Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты на сумму 1024566,85 руб. за период ноябрь 2018 г.ответчик суду не представил.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.


В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1024566,85 руб.


В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.07.2018 по 20.09.2018в общей сумме 192938,57 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период 21.12.2018 по 18.03.2019 составил 53139,55 руб.

Расчет не противоречит требованиям законодательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не представил и доказательства чрезмерности неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 53139,55 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени начиная с 18.03.2019 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 1024566,85 руб. в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетики» № 35-ФЗ обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

Положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Волжский судостроительно - судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1024566,85 руб. основного долга, 53139,55 руб. пени, пени, начиная с 18.03.2019 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Волжский судостроительно - судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21777 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова