Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А07-5262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5262/23
г. Уфа
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "УФАНЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) ООО «АК Сервис» (ИНН <***>)

2) АО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>)

о взыскании 396 742 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, конкурсный управляющий, решение А07- 16327/2020 от 26.11.2021,

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УФАНЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 396 742 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АК Сервис», АО «ЛК «Европлан».

В своём отзыве ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывал на наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере 3 392 255,28 руб.

От истца поступили возражения на отзыв. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Третье лицо ПАО «ЛК «Европлан» представило отзыв. Пояснили, что Договор лизинга завершен надлежащим исполнением обязательств сторонами, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» было передано право собственности ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ» на основании Договора купли-продажи № 1837466-ПР/УФА-21 от 04.05.2021 г.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 г. по делу № А07-16327/2020 ООО «Нефтепродукт – Маркет» (450006, РБ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.05.2022 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указал истец, из анализа банковских выписок выявлено, что у ООО «АК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «Нефтепродукт-Маркет» (ИНН <***>) имелась задолженность по договору займа № Д5-33/18 от 05.09.2018.

В ответ на претензионное письмо от ООО «АК Сервис» поступил ответ о том, что задолженность 24.05.2021 ООО «АК Сервис» произвело погашение задолженности перед ООО «Нефтепродукт-Маркет» в размере 360 258,14 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Уфанефтепродукт-Маркет» (ИНН <***>).

При этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, согласно представленному отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, какой-либо договор не заключался, у ООО «АК Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО «Нефтепродукт-Маркет» (ИНН <***>) имелась задолженность по договору займа № Д5-33/18 от 05.09.2018, а ООО «АК Сервис», в свою очередь, произвело погашение задолженности перед ООО «Нефтепродукт-Маркет» в размере 360 258,14 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Уфанефтепродукт-Маркет» (ИНН <***>).

Арбитражный суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «НПМ» и ООО «АК Сервис» был заключен договор займа №Д5-33/18 от 05.09.2018 г.

Письмом № 20/05-01 от 20.05.2021 г. истец просил ООО «АК Сервис» в счет погашения задолженности ООО «АК Сервис» перед ООО «НПМ» по договору займа №Д5-33/18 от 05.09.2018 г. перечислить в счет погашения задолженности ООО «НПМ» перед ООО «УНПМ» 360 258, 14 руб. на расчетный счет ООО «УНПМ».

В свою очередь, ООО «УНПМ» ранее оплатило в пользу АО «ЛК «Европлан» 850 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «НПМ» перед АО «ЛК «Европлан» по договору лизинга №1837466-ФЛ/Уфа-18 от 18.05.2018 г., что подтверждается платежными поручениями №47 от 30.03.2021 г. на сумму 800 000 руб., № 75 от 15.04.2021 г. на сумму 50 000 руб.

В период действия Договора лизинга от ООО «УФАНЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ» (ИНН <***>) в адрес ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» поступили денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ» по Договору лизинга.

В соответствии с п. 10.7 Договора лизинга Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что третье лицо, осуществляющее платеж по Договору лизинга за Лизингополучателя, если Лизингодатель разрешил такому третьему лицу производить платежи за Лизингополучателя и не вернул их третьему лицу, действует и будет действовать вследствие возложения на него Лизингополучателем исполнения обязательств, а доказательством такого возложения является указание третьим лицом номера и иных реквизитов Договора лизинга в платежном поручении.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, следовательно, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Таким образом, ПАО «ЛК «Европлан» обоснованно приняло поступившие платежи от ООО «УФАНЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ» поскольку они были совершены на основании возложения ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ» на ООО «УФАНЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ» обязанности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, учитывая, что ООО «УФАНЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ» были известны реквизиты получателя (ПАО «ЛК «Европлан»), а также номер и реквизиты Договора лизинга, во исполнение которого были осуществлены указанные платежи.

Более того, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» плательщик напрямую ссылался на номер Договора лизинга, а также четко указал, что платеж «за ООО «НПМ», следовательно, ответчик намеренно производил оплату за Лизингополучателя и знал о существовании Договора лизинга.

Принимая сумму поступивших от ответчика платежей в счет исполнения обязательств по Договорам лизинга, ПАО «ЛК «Европлан» обоснованно полагало, что ответчик осуществил оплату лизинговых платежей за Лизингополучателя и по договоренности с ним.

В противном случае плательщик - ООО «УФАНЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ» не мог знать конкретные реквизиты Договора лизинга, банковские реквизиты ПАО «ЛК «Европлан», если они не были сообщены ему Лизингополучателем, и, если на ответчика не была возложена обязанность Должником по исполнению его обязательств перед Лизингодателем.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом (плательщиком) и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Договор лизинга завершен надлежащим исполнением обязательств сторонами, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» было передано право собственности на лизинговое имущество ООО «НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ» на основании Договора купли-продажи № 1837466-ПР/УФА-21 от 04.05.2021 г

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2021 г. заложенность истца ООО «НПМ» в пользу ответчика ООО «УНПМ» составила 3 392 255 руб. 28 коп.

Таким образом, спорная задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Довод истца о том, что в указанном акте сверки отсутствуют суммы 800 000 руб. и 50 000 руб., значит, взаимозачет по этим суммам не проведен, несостоятелен. Данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышесказанным, требование иска о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с ООО "НЕФТЕПРОДУКТ-МАРКЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 935 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева