Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А59-4856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«17» октября 2018 года Дело № А59-4856/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 имени А.С. Пушкина города Южно-Сахалинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693006, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693021, <...>) о взыскании неустойки по контракту от 05 октября 2015 года № 1236 на выполнение подрядных работ, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2018 года в суд поступило исковое заявление Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 имени А.С. Пушкина города Южно-Сахалинска» (далее – МАОУ «Гимназия №1») к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – ООО «Строй Комплекс») о взыскании неустойки в сумме 182 397 рублей 51 копейки, включая 146 749 рублей 81 копейку штрафа и 35 642 рубля 70 копеек пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска, уменьшив ее на сумму штрафа в 146 749 рублей 81 копейку и увеличив сумму пени до 107 027 рублей 22 копеек, которые просит взыскать.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 05.10.2015 МБОУ «Гимназия №1» (МАОУ «Гимназия» №1 создано путем изменения типа образовательного учреждения) (заказчик) и ООО «Строй Комплекс» (подрядчик) заключили контракт № 1236, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории МАОУ «Гимназия №1» (устройство спортивного покрытия и монтаж оборудования), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В п. 1.3 контракта стороны определили срок выполнения подрядных работ и монтажа оборудования с даты заключения контракта до 30.11.2015 года.

Подрядчик работы выполнил, но с нарушением предусмотренного контрактом срока.

В дело представлены:

- справка формы КС-3 на 1 239 232 рубля 03 копейки, акт приема выполненных работ № 1 от 25.12.2015 на 1 239 232 рубля 03 копейки;

- акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 04.07.2016 года на сумму 152 822 рубля 19 копеек, справка формы КС-3 на 152 822 рубля 19 копеек от 04.07.2016, акт приема выполненных работ № 2 от 04.07.2016 на 152 822 рубля 19 копеек, счет № 16 от 04.07.2016 на 152 822 рубля 16 копеек и счет –фактура № 14 от 04.07.2016;

Между сторонами также составлены акты сверок по состоянию на 04.07.2016 и 10.09.2016 года, согласно которым были выполнены указанные объемы работ на общую сумму 1 392 054 рубля 19 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени.

В данном пункте приводится формула расчета пени согласно постановлению Правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

При уточнении исковых требований истец в расчете указал первый период начисления с 15.12.2015 года по 25.12.2015 года, поскольку за период с 01.12.2015 по 14.12.2015 ответчик начисленную неустойку в сумме 16 949 рублей 60 копеек оплатил платежным поручением № 136 от 24.12.2015 года уплатил.

Рассчитывая неустойку истец правомерно исходил из того, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик объемы не выполнил, поэтому исходил из полной стоимости контракта.

Размер ставки применен в меньшем размере, чем об этом разъяснено в п. 38 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Из изложенного следует, что такой расчет не нарушает права ответчика.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 467 498 рублей 13 копеек.

28.09.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта. При этом в п. 2 дополнительного соглашения указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подрядчик выполнил работы по настоящему контракту на общую сумму 1 392 054 рубля 22 копейки. Заказчик оплатил выполненные работы подрядчиком работы в сумме 1 392 054 рубля 22 копейки в полном объеме. В связи с расторжением контракта стороны претензий друг к другу по оплате выполненных работ не имеют.

При расчете неустойки истец исходил из цены контракта, указанной при его заключении.

Суд полагает, что дополнительным соглашением изменение цены контракта не произошло в силу следующего.

В ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе,

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом;

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена контракта изменялась в соответствии с приведенными нормами.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что 1 392 054 рубля 22 копейки является зафиксированной стоимостью фактически выполненных работ.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 имени А.С. Пушкина города Южно-Сахалинска» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 имени А.С. Пушкина города Южно-Сахалинска» 107 027 (сто семь тысяч двадцать семь) рублей 22 копейки – неустойки, 4 211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 111 238 (сто одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 22 копейки.

Возвратить Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1 имени А.С. Пушкина города Южно-Сахалинска» 2 261 рубль государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по чек-ордеру от 16.07.2018, номер операции 67, в Южно-Сахалинском отделении № 8567 филиал № 1.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


СудьяТ.П. Пустовалова