Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А57-8207/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8207/2025
27 июня 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания И.В. Меньщиковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по Саратовской области», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третье лицо:

ФИО1,

о взыскании ущерба

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по Саратовской области» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 643100 руб., затрат по независимой экспертизе в размере 4450 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.04.2024 на 181 км автодороги Р-208 Саратовской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» служебного автомобиля Lada Niva 212300 государственный регистрационный знак <***> под управлением сотрудника Отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО1 и автомобиля Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является ФИО1, на момент ДТП сотрудник Отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, служебному автомобилю причинены значительные технические повреждения.

Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» и ИП ФИО3 был заключен Государственный контракт от услуг по проведению технической экспертизы 22.10.2023 № 197-к на оказание автотранспортных средств в целях определения нанесенного ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость услуг за единицу автотранспорта 4450 руб.

По заключению оценочной экспертизы №315-03 проведенной ИП ФИО3 в рамках соответствующего государственного контракта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 757 800 рублей.

Рыночная  стоимость Lada Niva 212300 государственный регистрационный знак <***> составляет 743600 руб.

Стоимость годных остатков составляет 100500 руб.

Таким образом, восстановление служебного автомобиля Lada Niva 212300 государственный регистрационный знак <***> экономически, нецелесообразно.

743600 (рыночная стоимость) - 100500 (стоимость годных остатков) = 643 100 руб.

Виновник ДТП ФИО1, являлся сотрудником Отдела MBД России по Аткарскому району Саратовской области.

Отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.08.2017 № 1183 «Об утверждении положений об отделах Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области на районном уровне» в соответствии с которым:

п. 19. Территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

п. 20) осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних 1дел. назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 1 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 199-р.

Согласно п. 21 Устава - Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Служебный автомобиль стоимость Lada Niva 212300 государственный регистрационный знак <***>, закреплен за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» на праве оперативного управления, который передан в пользование Отделу МВД России по Аткарскому району Саратовской области (приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 01.06.2021 № 639).

На основании изложенного на момент ДТП ФИО1 являлся сотрудников ОВД. Служебный автомобиль был ему вверен в пользование сотруднику работодателем - Отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области, которое на законных основаниях пользуется автомобилем и распоряжается им, наделяя своих сотрудников правом управления при исполнении служебных обязанностей. Отсутствие у данного лица вещного права или обязательственного права в отношении автомобиля, предоставляемого в административном порядке (приказ ГУ МВД России по Саратовкой области о закреплении ТС от 01.06.2021 № 639), не свидетельствует о том, что такой автомобиль находиться в пользовании Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области на незаконных основаниях.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (Заявление о противоправном завладении транспортным средством в правоохранительные органы не поступало).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей  на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности   лицо,   управляющее   им   в   силу   исполнения   своих   трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или

гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО1, являлся сотрудником Отдела MBД России по Аткарскому району Саратовской области.

Отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.08.2017 № 1183 «Об утверждении положений об отделах Министерства внутренних дел Российской Федерации Саратовской области на районном уровне» в соответствии с которым:

п. 19. Территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

п. 20) осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних 1дел. назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 1 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 199-р.

Согласно п. 21 Устава - Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Служебный автомобиль стоимость Lada Niva 212300 государственный регистрационный знак <***>, закреплен за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» на праве оперативного управления, который передан в пользование Отделу МВД России по Аткарскому району Саратовской области (приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 01.06.2021 № 639).

На основании изложенного на момент ДТП ФИО1 являлся сотрудников ОВД. Служебный автомобиль был ему вверен в пользование сотруднику работодателем - Отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области, которое на законных основаниях пользуется автомобилем и распоряжается им, наделяя своих сотрудников правом управления при исполнении служебных обязанностей. Отсутствие у данного лица вещного права или обязательственного права в отношении автомобиля, предоставляемого в административном порядке (приказ ГУ МВД России по Саратовкой области о закреплении ТС от 01.06.2021 № 639), не свидетельствует о том, что такой автомобиль находиться в пользовании Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области на незаконных основаниях.  Следовательно на данное лицо возлагается ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ по возмещению вреда, причиненного в результате действий сотрудника.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 4450 руб.

Истцом представлены доказательства несения расходов за проведение досудебных исследований в размере 4450 рублей,

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 4450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 643100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере  4450 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                             

                                    В. Е. Козикова