Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-67176/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67176/22-118-495
г. Москва
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по ООО «Трест»

к ООО «Компания Сим-Авто» и ООО «РБА-МБ»

о взыскании с ООО «Компания Сим-Авто» убытков в размере 106 880 руб., об обязании ООО «РБА-МБ» вернуть лизингополучателю замененные при проведении ремонтных работ турбокомпрессоры,

при участии:

от истца: не явился,

от ООО «Компания Сим-Авто»: ФИО2 по дов. № 163 от 08.11.2021 г. (диплом 137705 0787386 от 06.02.2019 г.),

от ООО «РБА-МБ»: ФИО2 по дов. № 162 от 08.11.2021 г. (диплом 137705 0787386 от 06.02.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест» обратилось с иском к ООО «Компания Сим-Авто» и ООО «РБА-МБ» о взыскании с ООО «Компания Сим-Авто» убытков в размере 106 880 руб., об обязании ООО «РБА-МБ» вернуть лизингополучателю замененные при проведении ремонтных работ турбокомпрессоры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчики предъявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Трест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2634361-ФЛ/РНД-20, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга – грузовой самосвал МАЗ-6501С9.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор купли продажи №35786131-КП/РНД-20 грузового самосвала МАЗ-6501С9 с ООО «Компания Сим-Авто» (продавец).

В процессе эксплуатации транспортного средства вышел из строя турбокомпрессор.

Для устранения данных выявленных недостатков лизингополучатель заключил договор возмездного оказания услуг эвакуатором для доставки транспортного средства в сервисный центр. Расходы лизингополучателя по данному договору составили 20 660 руб.

Истец указывает, что при обращении в сервисный-центр завода-изготовителя (ООО «РБА-МБ»), лизингополучателю не оказаны услуги по починке или замене турбокомпрессора в соответствии с гарантийными обязательствами.

Замена турбокомпрессора произведена за счет лизингополучателя на сумму 61 220 руб. на коммерческой основе.

При этом, турбокомпрессор, вышедший из строя, сервисный центр не вернул.

После замены турбокомпрессора, он вновь вышел из строя.

Сервисный центр произвел замену на б/у турбокомпрессор за счет лизингополучателя, в связи с чем, лизингополучатель перечислил денежные средства на счет сервисного центра в размере 25 000 руб.

Ранее купленный турбокомпрессор остался у сервисного центра.

В соответствии с предоставленной гарантией на грузовой самосвал МАЗ-6501С9 исправность изделия в целях эксплуатации гарантировалась в течение 24 месяцев (80 000 км.)

Истец указывает, что вышеуказанными действиями ответчиков ему причинены убытки в общем размере 106 880 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

В соответствии с ч.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием возмещения убытков и возврате турбокомпрессоров, оставлены без исполнения.

Представитель ООО «РБА-МБ» фактически не возражал против заявленного требования о возврате неисправного турбокомпрессора ТКР 90-3 № 366112, ранее установленного на МАЗ 6501С9-8520-005. Ответчиком представлено письмо от 25.08.2022, направленное в адрес истца, из которого следует намерение вернуть неисправную деталь транспортного средства по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, при отсутствии возражений ответчика, исковые требования к ООО «РБА-МБ» подлежат удовлетворению.

Между тем, требования о взыскании убытков с ООО «Компания Сим-Авто» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать акт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; документально подтвердить размер убытков.

Для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статей 15, 393 ГК РФ необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.3.10 договора купли-продажи, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, покупатель либо лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

В соответствии с выводами рекламационной комиссии ПАО «Автодизель», рекламация отклонена, поскольку заявленная неисправность с качеством изготовления турбокомпрессора не связана и возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (вина эксплуатации), а также вследствие неисправности других систем и агрегатов двигателя, связанных с турбокомпрессором, от которых напрямую зависит его нормальная работа. Причиной отказа турбокомпрессора послужило попадание постороннего твердого предмета в межлопаточное пространство колеса компрессора из воздушного тракта.

Работы по ремонту турбокомпрессора произведены с согласия истца на коммерческой основе. ООО «РБА-МБ» выставило счет на оплату №МБРС211875 от 07.09.2021, который оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3.11 договора купли-продажи, покупатель либо лизингополучатель обязан уведомить продавца в письменном виде о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента обнаружения дефекта .

В случае нарушения покупателем либо лизингополучателем условий статьи 3 договора устранение недостатков производится за их счет (п.3.14 договора купли-продажи).

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец в письменной форме не извещал ООО «Компания Сим-Авто» о выявленных недостатках. При этом, ООО «Трест» указывает, что продавец знал о наличии дефектов, поскольку о наличии неисправности в предмете лизинга поставлен в известность сервисный центр, являющийся аффилированным к продавцу лицом.

Указанные доводы истца не обоснованы по следующим основаниям.

ООО «Компания Сим-Авто» и ООО «РБА-МБ» являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность. Действующее законодательство не содержит запрета на учреждение одним физическим лицом нескольких юридических лиц.

Действительно, как указывает истец, указанные организации располагаются по одному и тому же адресу. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчики находятся в разных помещениях. Доказательств того, что у ответчиков единая приемная по приему юридически значимой корреспонденции в материалы дела не представлена. Доводы истца о получении ООО «Компания Сим-Авто» информации от ООО «РБА-МБ» о наличии дефектов в предмете лизинга документально не подтверждены и являются предположениями лизингополучателя.

Истцом не представлено доказательств того, что турбокомпрессор вышел из строя вследствие производственного дефекта. Заключения специалиста в обоснование довода об отсутствии в детали транспортного средства эксплуатационных нарушения в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств об отказе в гарантийном ремонте, следовательно, доказательств неисполнения ООО «Компания СИМ-авто» гарантийных обязательств так же материалами дела не подтверждено.

По требованиям о возмещении убытков лицо, право которого нарушено, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания убытков не обоснованы, незаконны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 476, 477, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «РБА-МБ» передать ООО «Трест» неисправный турбокомпрессор ТКР 90-3 № 366112, ранее установленный на МАЗ 6501С9-8520-005.

Взыскать с ООО «РБА-МБ» в пользу ООО «Трест» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Невский берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 491 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова