Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А60-62317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62317/2021
17 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62317/2021

по иску ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 574 325 руб. 07 коп. основного долга, 195 583 руб. 53 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 18 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 259 руб. расходов по отправке претензии, 76,28 руб. расходов по отправке искового заявления, 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд письменный отзыв по доводам, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 445 654 руб. 02 коп. основного долга по обращению с твердыми коммунальными отходами, 214 918 руб. 39 коп. - неустойки, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, 16 211 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченную пошлину вернуть из государственного бюджета, 259 руб. - судебных расходов по отправке претензии, 76 руб. 28 коп. - расходов по отправке искового заявления, 30 000 руб. - расходов по уплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2022.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Дополнительные документы, поступившие от истца, приобщены к материалам дела.

Поступившие от ответчика дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Для целей ознакомления сторон с представленными в дело документами судебное заседание отложено на 06.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Между ООО УК СтандартСервис (далее также – Потребитель, Ответчик) и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор №336856 от 28.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – Договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному а установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с период 01.01.2019 по 31.05.2020 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 574 325 руб. 07 коп.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратится в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Возражая по иску, ответчик указал, что не согласен с расчетом суммы основного долга (так как в расчете отражены суммы начислений без учета корректировочных счетов-фактур и имеются «двойные» начисления), не согласен с расчетом суммы пени, расходы на представителя считает недоказанными.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму долга до 445 654 руб. 02 коп.

При этом из пояснений истца следует, что расчет производился исходя из действующих нормативов накопления.

С 01.01.2019 – 01.06.2019 г. – в управлении УК находилось 7 домов, перечисленных в Приложении №1 к Договору:

- Алапаевск г, 19 Партсъезда ул, дом12,

-Алапаевск г, Маяковского ул, дом21, -Алапаевск г, Мира ул, дом15,

-Алапаевск г, Мира ул, дом17,

-Алапаевск г, Мира ул, дом19,

-Алапаевск г, Флегонта ФИО4 ул, дом26,

-Алапаевск г, ФИО5 ул, дом 26.

С 01.06.2019 – добавляется еще один МКД - <...>, корп.

С 01.07.2019 – МКД по адресу: Алапаевск г., Мира ул., д.15 вышел из управления (на основании реестра перехода на прямые договоры).

С 01.08.2019 – МКД перешли на прямые договоры и вышли из управления УК:

-Алапаевск г, 19 Партсъезда ул., д.12,

-Алапаевск г, Мира ул., д.17,

-Алапаевск г., Флегонта ФИО4 ул, д.26,

-Алапаевск г, Мира ул., д.19,

-Алапаевск г, ФИО6 <...>,

-Алапаевск г, Маяковского ул., д.21,

С 01.09.2019 – МКД по адресу: г. Алапаевск г, ФИО5 ул, дом 26 перешел на прямые договоры; договор приостановлен до 01.12.2019 г.

С 01.12.2019 – МКД по адресу: г. Алапаевск г, Братьев С-вых ул., д.14 вошел в управление УК.

С 01.06.2020 - МКД по адресу: г. Алапаевск г, Братьев С-вых ул., д.14 перешел на прямые договоры и вышел из управления УК.

Доводы ответчика материалами дела не подтверждены, контррасчет, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлен.

Судом установлено, что при расчете общей суммы долга истцом в предшествующий период не производились начисления в полном объеме, в связи с чем в представленных ответчиком актах сверки не содержались заявленные в настоящее время требования.

Сам по себе факт неотражения долга в полном объеме основанием для отказа в иске не является.

Напротив, ответчик должен был знать, подписывая акты сверки о том, что начисления за ряд домов не произведены регоператором.

Двойных начислений в расчете задолженности не имеется.

Иного ответчик не доказал.

Расчет истца проверен судом, в том числе в судебном заседании при участии сторон.

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения услуг; неполучение счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

С учетом изложенного, судом установлено, что ЕМУП «Спецавтобаза» оказало ответчику услугу по обращению с ТКО в спорный на сумму 445 654 руб. 02 коп., ответчиком доказательств оплаты данной суммы не представлено, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, истцом начислена неустойка по состоянию на 01.02.2022 в размере 214 918 руб. 39 коп., с продолжением начисления неустойки по день оплаты долга (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора и Жилищному законодательству в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство ответчика отклонено.

При этом суд учитывает, что по условиям договора истца с ответчиком (п.7.1) ответчик согласился на условие о необходимости уведомления регопераора о неполучении актов и счетов-фактур, в противном случае –акт считается принятым; такие уведомления в дело не представлены.

Таким образом, ответчик должен был знать о том, что услуги по ряду домов не были своевременно включены в расчет регионального оператора, однако ответчик подписывал акты сверки, не указывая на данное упущение истца, поскольку расчет долга был меньше необходимого, в то же время не уведомлял регосператора о том, что часть актов не получена своевременно, хотя по условиям договора должен был это сделать, а ввиду того, что не сделал – считается принявшим услугу.

Следовательно, независимо о того, что акты в отношении части домов были выставлены позднее расчетного периода, неустойка за просрочку оплаты данных услуг правомерно отнесена на ответчика с учетом п. 7.1 договора.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным, требование подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца, о начислении неустойки начиная с 02.02.2022 по 31.03.2022.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 02.02.2022 по 31.03.2022 включительно.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Суд полагает заявленные издержки в сумме 30 000 руб. неразумными.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: выписка из агентского договора, платежное поручение № 48330 от 01.10.2021 (на 3 000 000), договор № 2020.524815 от 16.11.2020.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг представителем, факт оплаты услуг: представлена выписка из агентского договора, платежное поручение от 01.10.2021, письмо истца о включении в состав платежного поручения оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Довод ответчика о недоказанности истцом несения судебных издержек

подлежит отклонению, поскольку указанное оформление взаимоотношений истцом с агентом закону не противоречит.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, цену иска, суд полагает необходимым возместить истцу издержки в разумный пределах – в размере 20 000 руб. (применительно к разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы подтверждены материалами дела, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 445 654 руб. 02 коп. основного долга, 214918 руб. 39 коп. сумму неустойки начисленной по состоянию на 01.02.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы основного долга в размере 445 654 руб. 02 коп., за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022 по 31.03.2022, 16 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 259 руб. судебных расходов по отправке претензии, 76,28 руб. расходов по отправке иска, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

2.Возвратить ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 3999 руб., уплаченную по платежному поручению №51740 от 23.11.2021.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяИ.А. Малышкина