Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-9877/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9877/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хагопян А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: 634062, Томская обл., Томск, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (адрес: 188660, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.08.2006);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: 188642, <...>, пом. 3-Н, офисное помещение № 302), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Строй прогресс" (адрес: 188640, <...>, оф № 07), 3) Общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр" (адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н, каб. 13)

об обязании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1),2),3) не явились, извещены

установил:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (далее – Ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" устранить в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда недостатки систем вентиляции в помещениях 1Н, 2Н по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...> в Лаврики, д. 68, корп. 2 (далее – системы) и выполнить ремонтные работы по восстановлению их работоспособности в соответствии с отчетом по обследованию и осмотру систем приточной вентиляции № 01/20122022 от 15.12.2022, проектной документацией, СП 73.13330.2012 и инструкциями заводов-изготовителей к оборудованию, а именно:

выполнить перемонтаж воздуховодов уличной части и установку клапана с электроприводом на каждую приточную машину, подключение электроприводов клапанов в щиты автоматики, установку датчика уличной температуры переподключение прессостатов фильтра, проверку и правильную настройку 3-х клапана и циркуляционного насоса калорифера, правильную сборку и пусконаладку щитов автоматики вент машин, перемонтаж кабелей автоматики вент машин, установку реле защиты циркуляционного насоса (реле давления воды),

провести пусконаладочные работы и сдать системы вентиляции в эксплуатацию индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно СП 73.13330.2012 с передачей ей паспортов систем вентиляции и комплекта следующей проектной и производственной технической документации: рабочий проект; рабочие чертежи; акты приемки систем вентиляции в эксплуатацию; заводские сертификаты на поставленные узлы и агрегаты систем вентиляции, трубопроводы, изоляционные материалы; акты на скрытые работы; акты приемки работ по антикоррозийной защите элементов систем вентиляции; акты на испытания отдельных узлов (агрегатов) систем вентиляции; журнал авторского надзора; журнал производства работ и исполнительную документацию.

Также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 25 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда, расходы на проведение обследования в размере 16 000 руб.

Определением от 07.09.2023 по делу назначена экспертиза.

В суд от ООО «ГЛЭСК» поступило заключение эксперта от 15.01.2024.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее – Застройщик) и ФИО2 (далее – Цедент) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-С12-123-КОМ от 20.09.2018 (далее – Договор), права и обязанности, по которому были уступлены Цедентом ФИО1 (далее – Дольщик) по Договору уступки прав требования (цессии) от 27.07.2021. По условиям Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус 2 в составе 1 этапа по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства нежилое помещение – встр.пом. №2, расположенное в секции №1 на 1 этаже, проектной площадью 84,55 м2, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 Договора). Цена Договора составила 7 259 463,00 руб. (п. 4.1 Договора). Свои обязательства по оплате Дольщик исполнил в полном объеме.

Также между Застройщиком и Цедентом был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-С12-122-КОМ от 20.09.2018 (далее – Договор), права и обязанности, по которому тоже были уступлены Цедентом Дольщику по Договору уступки прав требования (цессии) от 27.07.2021. По условиям Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус 2 в составе 1 этапа по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором, передать Участнику долевого строительства нежилое помещение – встр.пом. №1, расположенное в секции №1 на 1 этаже, проектной площадью 211,31 м2, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 Договора). Цена Договора составила 16 097 701,46 руб. (п. 4.1 Договора). Свои обязательства по оплате Дольщик исполнил в полном объеме.

Оба помещения были переданы по актам приема-передачи 15.10.2021. Истец утверждает, что в помещениях имеются недостатки, в частности, в обоих помещениях на момент их передачи отсутствовала находящаяся в рабочем состоянии система вентиляции (смотровые листы от 12.08.2021, 15.10.2021), в результате чего в процессе ее эксплуатации постоянно возникают сбои и протечки.

В связи с указанными недостатками Дольщик неоднократно обращался с претензиями к Застройщику, требуя их устранить (претензии от 27.09.2021, 18.02.2022, 21.02.2022). Однако Застройщик, приступив к этим работам, до сих пор их не завершил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с Приложениями №3 к Договорам помещения должны быть оснащены вентиляцией согласно проектной документации. Согласно проектной документации (п. 6 общих данных) для встроенных помещений первого этажа запроектированы самостоятельные приточные и вытяжные системы с механическим побуждением.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – ФЗ №214-ФЗ) гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет. В соответствии ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ ответственность за устранение недостатков (дефектов), возникших в период гарантийных обязательств, лежит на стороне застройщика. При поступлении соответствующих обращений, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в разумный срок.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ либо одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В период рассмотрения дела были выполнены работы по устранению недостатков (ряда недостатков), однако Истец требования не уточнил, поддерживал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» ФИО3, по вопросам:

1) Соответствуют ли системы вентиляции в помещениях 1Н, 2Н по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...> в Лаврики, д. 68, корп. 2 (далее - системы вентиляции) условиям Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДЦУ-С12-122-КОМ от 20.09.2018 и №ДЦУ-С12-123-К0М от 20.09.2018, требованиям технических регламентов, проектной документации, СП 73.13330.2012, СП 60.13330.2016, строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям.

2) Если не соответствуют, то, какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков систем вентиляции.

3) Какие документы необходимо оформить по итогам выполнения монтажных работ и работ по устранению недостатков в целях проверки надлежащей работы систем вентиляции и их приемки в эксплуатацию.

4) Определить состав документации, необходимой для эффективной и безопасной эксплуатации систем вентиляции.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В ходе осмотра помещений 1Н, 2Н в уровне первого этажа были произведены фотофиксация, выборочный контроль трассировки системы воздуховодов, сплошной осмотр приточных систем и шкафов управления, фиксация выявленных нарушений.

По результатам произведенного осмотра установлены следующие нарушения:

-некорректная установка датчиков пресостата;

-к оборудованию приточной установки не подключено автоматиче¬ская противопожарная защита;

-на силовом щите горит индикация «авария» установка отключена, воздушный клапан в положении «закрыто»;

-отсутствие маркировки силовых кабелей;

-отсутствие на лицевой стороне щитка обозначений индикационных ламп;

-отсутствуют принципиальные схемы расключения шкафа управле¬ния и инструкция по работе с ним;

-проход вентканала в наружной стене выполнен без обеспечения требований пожарной безопасности из горючего материала;

-нарушена герметичность системы. Не заделано отверстие в коробке фильтра;

-расположение шкафов управления приточных установок не соот¬ветствует предоставленной исполнительной документации.

По второму вопросу:

Для устранения выявленных нарушений требуется выполнение сле¬дующих мероприятий:

-выполнить монтаж трубок пресостата до и после фильтра, для кор¬ректной работы пресостата в приточных установках П1, П2;

-подключение автоматической противопожарной защиты во всех системах вентиляции (П1-П4);

-устранить причину индикации «Авария» на установках П2, П4;

-выполнить маркировку кабельных линий (согласно ПУЭ-7) прохо¬дящих от шкафов управления до приточных установок;

-выполнить маркировку сигнальных ламп на шкафах управления;

-добавить принципиальные схемы в шкафах управления;

-заделка негорючим материалом участков прохода воздуховодов систем П1, П4 в наружных стенах;

-в месте нарушения герметичности коробки фильтра выполнить за¬делку отверстия в приточной установке П4.

По третьему вопросу:

Исследуемая система вентиляции в помещениях 1Н, 2Н по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское го¬родское поселение, <...> в Лаврики, д. 68, корп. 2, фактически смонтирована. Испытания систем и пусконаладочные работы выполнены, что подтверждается предоставленным комплектом исполни¬тельной документации.

При устранении выявленных дефектов, без изменения фактически установленного оборудования, в соответствии с проектом, отсутствует необходимость произведения индивидуальных испытаний вентиляцион¬ных систем.

Необходимо актуализировать исполнительную схему с размещением оборудования и кабельных трасс в уровне 1 этажа, так как в ходе осмотра было установлено несоответствие с фактическим расположением шкафов управления и кабельных трасс приточных установок.

После подключения автоматической противопожарной защиты необходимо выполнить испытание работы системы согласно действующим регулирующим документам с составлением акта выполненных испытаний, подписанным представителями подрядной организации, застройщика и контролирующих органов.

Все выполненные работы по устранению выявленных дефектов при¬нимаются с подписанием акта сдачи-приемки заказчиком и подрядчиком.

По четвертому вопросу:

Согласно СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондицио¬нирование воздуха» для эффективной и безопасной эксплуатации систем вентиляции в проектной документации должны быть предусмотрены:

«п. 16.2 а) возможность безопасной эксплуатации проектируемых зданий или сооружений и входящих в них систем внутреннего тепло - и хо-лодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, а также требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию, при проведении которых отсутствует угроза нарушения безопасности строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения или недопустимого ухудшения параметров среды обитания людей;

б)минимальная периодичность осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий или сооружений и (или) необходимость проведения мониторинга компонентов окружающей среды, состояния систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в процессе эксплуатации зданий или сооружений;

в)сведения для пользователей и эксплуатационных служб о значениях эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, которые недопустимо превышать в процессе эксплуатации здания или сооружения;

г)сведения о размещении скрытых подводок, трубопроводов и иных устройств систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, повреждение которых приводит к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

16.3 Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности зданий или сооружений и входящих в них инженерных систем на всех по¬следующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

16.4 Правша эксплуатации инженерных систем следует контроли¬ровать согласно требованиям СП 336.1325800».

Заключение является последовательным и непротиворечивым, соответствует представленным эксперту материалам, согласуется с другими материалами дела, суд полагает выводы эксперта достоверными.

Учитывая заключение эксперта, исковые требования являются обоснованными в части; суд удовлетворяет требования в той части, в которой их обоснованность подтверждена экспертом. В остальной части следует отказать. При этом суд не выходит за пределы заявленных требований.

Истец также просит присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного, также руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым присудить денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку судом установлено нарушение прав Истца со стороны Ответчика, расходы Истца по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертизы, проведение досудебного обследования подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя не во всех заседания, непредставление позиции по результатам заключения эксперта, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 49 000 руб. являются чрезмерными, разумной суммой суд считает 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (ИНН: <***>) в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки систем вентиляции в помещениях 1Н, 2Н по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...> в Лаврики, д. 68, корп. 2 (далее – системы) и выполнить ремонтные работы, а именно:

выполнить перемонтаж воздуховодов уличной части (в части заделки негорючим материалом участков прохода воздуховодов систем П1, П4 в наружных стенах, подключения автоматической противопожарной защиты во всех системах вентиляции П1, П4), подключение электроприводов клапанов в щиты автоматики (в части: устранить причину индикации «Авария» на установках П2, П4; выполнить маркировку кабельных линий (согласно ПУЭ-7) проходящих от шкафов управления до приточных установок; выполнить маркировку сигнальных ламп на шкафах управления; добавить принципиальные схемы в шкафах управления), переподключение пресостатов фильтра (а именно: выполнить монтаж трубок пресостата до и после фильтра, для корректной работы пресостата в приточных установках П1, П2; в месте нарушения герметичности коробки фильтра выполнить заделку отверстия в приточной установке П4).

В случае неисполнения решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 000 руб. расходов на проведение обследования, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.