Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А04-4323/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4323/2018
г. Благовещенск
15 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме

15 августа 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаМед Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Шимановская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20769,12 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаМед Амур» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Шимановская больница" (далее – ответчик) о взыскании 19750 рублей долга по договору от 23.05.2017 № 36р, 1019,12 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 6000 рублей на оплату услуг представителя 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены процентов по ст. 395 ГК РФ. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена.

Определением от 19.07.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Истец представителя в заседание не направил, дополнительных доказательств не представил, о рассмотрении дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражений и запрошенных судом документов не представил, о рассмотрении дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МегаМед Амур» и ГБУЗ АО «Шимановская больница» 23.05.2017 заключен договор № 36р на осуществление возмездных услуг, в соответствии с которым истец обязался выполнить услуги по ремонту медицинской техники: микропланшетный вошер PW40 BIO-RAD, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 3.3 договора ответчик был обязан произвести оплату в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком документов о приёмке выполненных работ - до 24.07.2017.

Во исполнение указанного договора истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается скреплёнными печатями и подписями сторон актом приёма-сдачи выполненных работ от 23.05.2017 № 78, актом выполненных работ от 23.05.2017.

Истец предъявил к оплате ответчику счет на оплату от 23.05.2017 № 78 на сумму 19750 рублей.

В связи с отсутствием оплаты потребленных услуг, ответчику направлена претензия от 07.12.2017 (получена 29.12.2017).

В соответствии с подписанным сторонами без возражений актом сверки расчетов по состоянию на 12.04.2018 задолженность в размере 19750 рублей ответчик признал.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, отсутствием оплаты услуг в установленный срок со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Исходя из правового смысла норм главы 39 ГК РФ, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Факт оказания услуг (принятия и оказания услуги) по спорному договору в соответствии со ст. 65, 70 АПК РФ подтвержден истцом документально.

Согласно расчету истца, на день рассмотрения дела в суде за оказанные услуги по договору у ответчика имеется задолженность в общей сумме 19750 рублей, которая не оплачена.

Суд, проверив расчет суммы долга, исследовав представленные доказательства, признает его верным. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме по договору в сумме 19750 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1019,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 24.05.2018.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором ответственность за нарушение сроков оплаты не предусмотрена.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Истец представил расчет процентов, согласно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 24.05.2018 составила 1019,12 рублей.

Суд, оценив обстоятельства дела, проверив период и расчет процентов, считает, что сумма заявленных процентов рассчитана истцом верно. На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов не исполнил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ходатайство о снижении процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 6000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя суд считает так же подлежащими удовлетворению полном размере в связи со следующим.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлены в оригиналах договор поручения от 07.12.2017, согласно которому сумма вознаграждения представителю определена в размере 6000 рублей (п. 7 договора); расходный кассовый ордер от 07.12.2017 № 380 об оплате 6000 рублей за оказанные услуги по договору от 07.12.2017 ФИО2, доверенность.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности представительских расходов. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учел категорию рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств и заседаний в которых участвовал представитель, объем выполненных представителем ответчика работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в заявленном размере 6000 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей, оплачена истцом при подаче платежным поручением от 23.05.2018 № 223.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕД АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19750 рублей долга по договору от 23.05.2017 № 36р, 1019,12 рублей процентов за период с 26.07.2017 по 24.05.2018, 6000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 28769,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко