Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А15-8728/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-8728/2023
22 июля 2024г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску

ФИО1

к нотариусу г.Кизляра Алиеву Асадуле Ахмед-Мустапаевичу и ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 16,5% в уставном капитале ООО ВКЗ «Кизляр» от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, а также о признании имущества (доли 16,5%) совместно нажитым,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчиков:

нотариуса ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 07.08.2023)

ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 14.11.2023); ФИО6 (доверенность от 28.07.2023),

от третьих лиц:

ФИО7 (вод.удост.),

ООО ВКЗ «Кизляр» - ФИО7 (доверенность от 13.10.2022);

ФИО8 - ФИО9 (доверенность от 05.08.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к нотариусу г. Кизляра Алиеву Асадуле Ахмед-Мустапаевичу (далее – нотариус) и ФИО2 (далее – Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 16,5% в уставном капитале ООО ВКЗ «Кизляр» от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, а также о признании доли в размере 16,5% совместно нажитым имуществом.

11.07.2024 в день рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство суд нашел его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела всех лиц участвующих в нем.

Само ходатайство также не обосновано необходимостью представления дополнительных доказательств, которые у данной стороны имеются, но не были представлены в дело по объективным и уважительным причинам.

Кроме того, рассмотрение дела с момента принятия осуществляется промежуток времени, достаточный для совершения лицами участвующими в нем всех необходимых процессуальных действий. Суд в полной мере предоставил всем лицам время для реализации их процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд нашел, что еще неосновательное отложение рассмотрения дела повлечет нарушение принципа разумности рассмотрения дела.

Более того, второй представитель истца также явку в судебное заседание не обеспечил. Доводов о невозможности обеспечения второго представителя истцом не заявлено.

Протокольным определением суд отказал в отложении судебного разбирательства на другой срок.

Изучив материалы дела, дополнительное представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон и других лиц, участвующих в деле, в том числе путем, проведения онлайн видеосвязи, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком по делу в своих отзывах на исковое заявление, а также его представитель в ходе судебных заседаний, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство рассмотрено судом и по результатам его рассмотрения, оценки доказательств имеющихся в деле, судом установлено следующее.

Настоящее исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда РД по подведомственности (подсудности), вступившим в законную силу определением Кизлярского городского суда от 14.08.2023 по делу № 2-615/2023 ~ М-570/2023 (05RS0019-01-2023-000854-09), законность которого подтверждена судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение доступа к правосудию конституционное право, в связи с чем, недопустимо создание непреодолимых препятствий в реализации права на доступ к правосудию.

По указанному основанию, а также в соответствии с нормами АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, на рассмотрение которого оно передано вступившим судебным актом по делу № 2-615/2023 суда общей юрисдикции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ВКЗ "Кизляр" участниками общества являются по состоянию на день рассмотрения дела 4 физических лица:

1. ФИО2 (ответчик) с долей равной 33 %,

2. ФИО10 с долей в дробях 7/8,

3. ФИО8 с долей равной 1.8 %,

4. ФИО11 с долей равной 33,5%.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не опровергнуто сторонами в порядке предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением, и на дату рассмотрения настоящего дела истец - ФИО1 уже не обладает статусом участника ООО ВКЗ "Кизляр".

В соответствии со ст. 225.1. АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Несмотря на отсутствие у истца на дату рассмотрения дела статуса участника ООО ВКЗ "Кизляр", настоящий спор связан с оспариванием принадлежности доли в указанном хозяйственном товариществе, оспариванием договора купли-продажи доли, в связи с чем его рассмотрение отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда.

Истец - ФИО1 являлась супругой одного из участников общества - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Республики Дагестан, скончавшегося 13.05.2020 г.

Как следует из наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом г. Кизляр ФИО13 сопроводительным письмом от 13.03.2024г. исх № 117, ФИО1 являлась одним из трех наследников ФИО12 в число которых, кроме нее входили: ФИО10 и ФИО8.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.03.2021г. серия 05АА № 2547978 ФИО1 унаследовала от своего мужа ФИО12 долю в уставном капитале ООО "ВКЗ Кизляр" в размере 33,5 %, что, как указано в данном свидетельстве о наследовании, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВКЗ "Кизляр" по состоянию на 25.12.2020г.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что в 2023 году ей открылись новые обстоятельства относительно имущества наследодателя, о которых ему не было известно и которое не было включено в наследственную массу.

В связи с этим, истцом 12.07.2023 в ООО ВКЗ “Кизляр” был направлен запрос с просьбой сообщить какое имущество принадлежало ФИО12 на момент образования ООО ВКЗ “Кизляр”, и было ли оно или его часть отчуждена третьим лицам.

Согласно доводов истца, из поступившего 12.07.2023 г. от Общества ответа на вышеуказанный запрос, ему стало известно о том, что ФИО12 принадлежала доля в Обществе в размере 50% уставного капитала, из которой 16,5% в последующем, на основании договора КП от 01.03.2018, была отчуждена ФИО2

Тем самым, истец ссылается на то, что о спорной сделке, в соответствии с которой, ее бывшим, ныне покойным супругом, на основании договора КП от 01.03.2018 была реализована доля 16,5% в ООО ВКЗ “Кизляр” ФИО2, ей стало известно только из ответа ООО ВКЗ "Кизляр" от 12.07.2023.

Соответственно, истец исчисляя срок давности с указанной даты, считая данный срок не пропущенным, обратился 20.07.2023 изначально в Кизлярский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Кизлярский городской суд общей юрисдикции определением от 14.08.2023 передал его на рассмотрение в Арбитражный суд РД.

На рассмотрение Арбитражного суда РД заявление поступило, согласно сведениям канцелярии суда, 30.10.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 ФЗ “Об ООО”).

Отсутствие такого согласия влечет возможность признания такой сделки недействительной по иску супруга, не дававшего такое согласие как оспоримой, срок оспаривания которой составляет 1 год с момента, когда такой супруг узнал или, как также отметил законодатель, должен был узнать о такой сделке.

Истец ссылается на то, что он не знал о наличии спорной сделки до момента получения ответа от ООО ВКЗ “Кизляр”, где ее супруг имел 50% в уставном капитале.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ВКЗ “Кизляр” ОГРН<***>, общество было учреждено 25.02.2004г и с указанного момента по настоящее время осуществляет свою деятельность.

При этом, система ведения Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (сокращенного ЕГРЮЛ/ЕГРИП) была введена в действие постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 428 "О Едином государственном реестре юридических лиц", которым также утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

ЕГРЮЛ - это база данных налоговой службы, в которой содержатся данные обо всех компаниях и некоммерческих организациях в России. Сведения включенные в ЕГРЮЛ обще-доступны для всех заинтересованных лиц, как посредством удаленного доступа через сеть "Интернет", а также могут предоставляться посредством непосредственного обращения в соответствующие органы осуществляющие его ведение.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что уже с 19.06.2002 г информация об обществе с ограниченной ответственностью ВКЗ “Кизляр”, сведения о его учредителях и участниках, принадлежащих им долях, сделках с долями в капитале и др. являлись общедоступными для всех заинтересованных лиц, в том числе и для истца, эти сведения могли отслеживаться ими и любыми лицами в упрощенном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ВКЗ “Кизляр” в настоящее время, участниками Общества являются 4 физических лица: 1. ФИО2 - 33%, 2. ФИО10 - 7/8 доли (сын ФИО12), 3. ФИО8 - 1,8% (дочь ФИО12), и 4. ФИО11 - 33,5% (компаньон и друг семьи ФИО14).

Уменьшение доли одного из участников влечет увеличение в этой части доли или долей других участников или включение в состав участников нового лица, что незамедлительно отражается в ЕГРЮЛ.

Уменьшение доли ФИО12, равной первоначально 50% на 16,5%, не могло протекать тайно и бесследно.

Истец не вправе отрицать тот факт, что ей изначально было известно о наличии у ее покойного супруга доли в ООО ВКЗ “Кизляр” равной 50% уставного капитала общества поскольку она, как сособственник доли в обществе должна была интересоваться судьбой доли, могла знать и знала из сведений ЕГРЮЛ, а также непосредственно от своего мужа ФИО12 о данном обстоятельстве.

Противоположные этим обстоятельствам доводы истца, суд оценивает критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, здравому смыслу и существу брачно-семейных отношений имевших место между супругами в период их совместного проживания, а также сведениям из ЕГРЮЛ.

Истец, являясь вместе со своим мужем - ФИО12 участником ООО в качестве совладельца доли, была обязана интересоваться не только судьбой общей совместной доли в нем, но участвовать в его корпоративной деятельности, в том числе; ежегодно проверять сведения в ЕГРЮЛ, в том числе относительно состава участников их долей, финансовой деятельностью и т.д.

Кроме того, она должна была периодично интересоваться решениями, принятыми участниками ООО, знакомиться с протоколами общих собраний участников (учредителей) и др.

Как следует из протокола № 4 от 27.02.2018 общего собрания участников ООО ВКЗ “Кизляр” еще до заключения спорной сделки, участниками общества в составе двух физических лиц ФИО12 и ФИО7 имеющих по 50% долей, в общем составляющие 100 % доли уставного капитала ООО ВКЗ "Кизляр", было принято решение об отчуждении каждым из участников; ФИО12 и ФИО7 ФИО2 по 16,5% своих долей и о принятии ФИО2 в качестве участника ООО ВКЗ “Кизляр” с долей в Обществе равной 33 % (16,5+16,5).

При этом, одновременно доля двух других участников Общества ФИО12 и ФИО7 уменьшилась с 50% до 33,5 % (50-16,5), что также отражено в данном протоколе.

Указанный протокол подписан всеми участниками Общества, в том числе вновь принятым в его состав ФИО2, а также директором ООО ВКЗ “Кизляр” ФИО15 и главным бухгалтером общества ФИО16

Учитывая данные обстоятельства, из общедоступных сведений, содержавшихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО ВКЗ “Кизляр” по состоянию на 01.03.2018 истец знал или должен был знать о том, что доля ее супруга ФИО12 в Обществе составляла 50%, тогда как запись о регистрации оспариваемого договора КП доли от 01.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена 14.03.2018, следовательно с указанной даты истец знал об отчуждении ее супругом части их общей доли в уставном капитале общества ФИО2, который после приобретения долей у двух указанных участников Общества, также был внесен в ЕГРЮЛ в качестве соучастника в ООО ВКЗ "Кизляр" и числится в ЕГРЮЛ с указанного момента по настоящее время.

Конкретно, что следует понимать под общедоступностью сведений, разъяснено в п. 111 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому под такими сведениями и информацией понимается, размещение на доске объявлений, в СМИ, сети «Интернет», если такие способы размещения являются сложившейся практикой для данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном участнику, оспаривающему решение.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об ООО", каждое Общество с ограниченной ответственностью ежегодно в период с 1 марта по 30 апреля обязано провести очередное общее собрание своих участников, на котором утверждаются отчет и бухгалтерский баланс за предыдущий год. Аналогичная норма закреплена в п. 8.4. Устава ООО ВКЗ "Кизляр".

Анализ годовых результатов деятельности общества позволяет узнать в числе прочей информации и о принятых в течение отчетного периода решениях, составе участников ООО, его изменении, а следовательно, и о нарушении прав участника принятыми решениями, перераспределением долей и др.

Истец, как собственник доли в ООО ВКЗ "Кизляр" был обязан интересоваться делами в обществе, в котором у него имеется доля, в том числе и в когда он является сособственником совместной доли с супругом.

В свете норм ФЗ "Об ООО", обязывающих общество проводить ежегодные общие собрания участников, участники общества не позднее срока проведения очередного годового общего собрания участников считается уведомленными о принятых за отчетный период времени решениях, соответственно истец с 30.04.2019 знала и должна была знать об отчуждении ее супругом доли в ООО ВКЗ "Кизляр" ФИО2, в том числе и из вышеописанного протокола общего собрания участников Общества №4 от 27.02.2018г.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права посредством предъявления иска лицом, чье право было нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общим правилам, установленным нормой статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только достоверно узнало, но также и с момента когда оно должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичный подход с учетом специфики корпоративных отношений применяется и для определения начала течения срока исковой давности в корпоративных спорах.

Анализ норм законодательства и судебной практики в данной вопросе позволяет сделать вывод о том, что определение момента, когда такому лицу, чье право нарушено оспариваемой сделкой, должно было стать известно о данном нарушении отнесен к компетенции суда рассмтривающего соответствующее исковое заявление.

При этом, данное обстоятельство устанавливается судом в соответствии с нормами процессуального закона, с учетом и оценкой в совокупнсоти и во взаимной связи между собой; всех доказательств представленных лицами, участвующими в его рассмотрении, доводов сторон и др. лиц, оценки фактических обстоятельств и специфики тех или иных подлежащих оценке отношений, таких, как например брачно-семейных.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При отсутствии ходатайства о пропуске срока, суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом деле, ответчиком устно через представителя, а также в своих отзывах на иск в письменном виде заявлено о таком пропуске, в связи с чем суд обязан учесть данное ходатайство и изучить вопрос о соблюдении истцом данного установленного законодателем пресекательного срока.

Суд обращает внимание на то, что устоявшаяся достаточно обширная судебная практика по корпоративным спорам исходит из необходимости проявления участниками корпораций, достаточной степени осмотрительности и заботливости, о принятых решениях, действиях других участников, самой корпорации в связи с чем о нарушенном праве участник, должен был узнать не позднее даты проведения следующего годового общего собрания (Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2012 г. по делу № А40131403/1045966; Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 г. по делу № А4119574/11 и др).

Согласно правилам статей 8, 33, 34 ФЗ “Об ООО” участник обладает правом на получение информации о деятельности общества, правом знакомиться с его документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года. При условии реализации данных прав истец имеет возможность осведомиться о состоявшихся собраниях участников общества и принятых на них решениях, а также о степени соблюдения обществом требований законодательства при принятии тех или иных решений (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2011 г. № Ф031976/2011 по делу № А515332/2010).

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное исключительно беспечным бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности (Определение ВАС РФ от 31.08.2012 г. № ВАС10702/12 по делу № А286638/2011, определение ВС РФ от 28.08.2023г. № 305-ЭС23-8438 по делу № А 40-91941/2022), в противном случае, такой подход нивелирует сам институт срока исковой давности установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, для совершения оспоренной сделки по распоряжению общей долей в Обществе, в силу ст. 35 СК РФ требовалось нотариальное согласие супруги участника общества.

Между тем, в материалы настоящего дела, такое согласие истца, выданное в установленном законом порядке и форме, сторонами не представлено.

Однако, суд обращает внимание на следующее.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 и др.).

При этом, оспариваемой сделкой не нарушены публичные интересы РФ, общества и т.п.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В общем случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, при исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности супруги о распоряжении общим имуществом без ее согласия, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

Суд не может согласиться с доводами иска о том, что о спорной сделке ему стало известно только после получения ответа от ООО ВКЗ "Кизляр", а ее запрос относительно совершения ее супругом сделки по отчуждению части их совместной доли в Обществе является формальным, в целях создания искусственной видимости момента когда истцу стало известно о нарушении его права.

Такой подход истца к исчислению начала срока исковой давности не соответствует пункту 2 статьи 181 ГК РФ, не вытекает из положений семейного законодательства, в котором такая презумпция отсутствует, и может привести к произвольному определению начала течения срока исковой давности в зависимости от усмотрения истца. Режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявление разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества в виде вклада в уставный капитал хозяйственного общества, обращаясь для этих целей прежде всего, к участнику их общей собственности - супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости - к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения об участии физических лиц в обществах и состоянии такого объекта.

Следовательно, с учетом особенностей такого приобретенного объекта супругом, о принятии нового участника в общество ФИО1 должна была узнать в 2018 году, прежде всего от своего супруга ФИО12, или же в случае наличия сложных нестабильных брачных отношений, из публичных открытых источников, содержащих сведения об изменениях в составе участников общества.

Более того, суд также отмечает и то, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие наличие между супругами в период совершения спорной сделки и после этого, сложных брачных отношений. Такие доводы, также не заявлены, как не заявлены и доводы о фактическом прекращении между истцом и ФИО12 в соответствующий период брачных отношений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, как то, что дополнительные доказательства и доводы не представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при наличии на это времени и возможности предоставленных судом, не могут быть представленные в последующем при пересмотре судебного акта суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях.

Истец не представил такие доказательства, хотя судом всем лицам по делу дано достаточное количество времени для совершения ими всех необходимых и задуманных ими процессуальных действий, соответственно такая сторона, не воспользовавшаяся в суде первой инстанции право на представление доказательств, заявление новых доводов, лишена права на их представление в судах вышестоящих инстанций.

Более того, вышеприведенные выводы суда, согласуются в взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в дело.

Так, из представленного в дело адвокатского опроса ФИО8, дочери покойного ФИО12 и дочери истца, подтверждается вывод суда сделанный на основании вышеприведенных доводов о том, что истец с самого начала знала о совершенной ФИО12 сделке от 01.03.2018г., а ФИО2 посещал их домовладение, гостил в период совершения спорной сделки, был представлен дома, как покупатель доли и т.п.

Т.е. фактически дочь истца также подтверждает сделанный судом вывод о том, что истец знала о спорной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

При этом, пояснения дочери истца и покойного ФИО12, изложенные в адвокатском опросе, отобранном в рамках Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ст. 6) действующим адвокатом Рабадановым Р. логичны, соотносятся с материалами дела в общем, соответствуют судебной практике в спорном вопросе и опровергают доводы истца о моменте начала течения срока давности по оспариваемой сделке.

Оснований не доверять или иным образом подвергнуть сомнению показания (объяснения) ФИО17 не имеется.

При этом, суд отмечает и то, что данное доказательство не является единственным, на основании которого, судом сделан соответствующий вывод о пропуске истцом годового срока исковой давности, предусмотренный законом для оспаривания спорной сделки.

В материалах дела, имеются иные, допустимые и относимые доказательства, оценка и анализ которых в совокупности позволяют суду считать этот срок пропущенным. Так, истец не доказал отсутствие у него наличия реальной возможности получения информации об обществе (составе участников общества), как и не доказал наличие препятствий для получения всех необходимых необходимых ему сведений из публичных (открытых) источников, для которого требовалось только проявление интереса к получению этой информации.

Другой подход в вопросе исчисления срока исковой давности, принятый судами по настоящему делу (корпоративным спорам), влечет возможным использование такого способа защиты права как оспаривание сделок, совершенных без согласия супруги (статья 173.1 ГК РФ и статья 35 СК РФ) в качестве ненадлежащего способа разрешения корпоративных конфликтов (определение ВС РФ от 28.08.2023г. № 305-ЭС23-8438 по делу № А 40-91941/2022).

На основании изложенного, суд считает, что истец должна была знать об оспариваемоей сделке от своего супруга в день ее совершения. При этом, даже если она не была осведомлена о ней в день ее совершения она в любом случае узнала и должна была узнать о ней из ЕГРЮЛ не позднее появления в реестре соответствующих записей т.е. с 14.03.2018г.

Более того, в конкретном рассматриваемом споре, истец должна была узнать о спорной сделке в том числе и не позднее даты получения наследства от своего супруга, т.е. с 02.03.2021 (в день выдачи свидетельства о наследовании по закону), т.к. она изначально знала о принадлежности ее покойному мужу доли в обществе равной 50%, тогда как по наследству к ней перешла доля в меньшем размере, что должно было побудить задуматься о том, куда делась недостающая до изначальных 50% доля ее супруга. При этом, эти сведения являлись открытыми и могли быть установлены в этот момент из ЕГРЮЛ.

Истец не предпринял своевременных мер для получения информации об оспариваемых сделках. Истец не участвовал в ежегодных общих собраниях, как по итогам года, в котором была заключена спорная сделка, так и в последующих.

Предъявление иска в 2023 году (исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.10.2023, а в Кизлярский городской суд 20.07.2023) об оспаривании сделки 2018 года, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и направлено на исключение ФИО2 из состава участников ООО ВКЗ "Кизляр" в условиях разгоревшегося в настоящее время корпоративного конфликта, что подтверждается в том числе материалами следующих дел: № А15-6763/2023 (исковое заявление поступило в суд 01.09.2023) в рамках которого ФИО2 заявлены требования к ООО ВКЗ "Кизляр" о предоставлении ему доступа к корпоративной и иной финансово-хозяйственной документации общества, № А15-7544/2023 (исковое заявление поступило в суд 27.09.2023), в рамках которого ФИО2 заявлены требования к ФИО18 и ФИО7 о переводе права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ВКЗ «Кизляр» (ОГРН <***>) от 25.04.2023 №05А3269618, в соответствии которым была отчуждена доля в размере 33,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 400 000 руб.

Кроме того, несмотря на самостоятельные основания для отказа в иске по причине пропуска истцом срока давности на оспаривание спорной сделки, имеются иные дополнительные правовые основания для отказа в иске ФИО1

Как следует из отзыва нотариуса г. Кизляр ФИО3, он также не признает исковое заявление, ссылаясь на то, что 01.03.2018 ФИО12 и ФИО7 обратились к нотариусу с просьбой удостоверить сделку КП части доли в уставном капитале ООО ВКЗ “Кизляр”, для чего они предоставили нотариусу выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ВКЗ “Кизляр” и решение общего собрания участников Общества оформленного протоколом от 27.02.2018 №4 о принятии в состав членов Общества ФИО2 и оферты на отчуждение долей.

Как далее сообщает нотариус, до заключения сделки от 01.03.2018 продавцы - ФИО12 и ФИО7 сообщили нотариусу о наличии у них зарегистрированных браков, в связи с чем их супруги обе прибыли к нотариусу для выдачи согласия на совершение сделки.

От супруг ФИО12 и ФИО7 нотариусом были оформлены согласия на совершение сделок по отчуждению части доли каждого из указанных участников в одном экземпляре и выданы заявителям, после чего был подготовлен проект КП долей в Обществе по 16,5 %, который был подписан сторонами и исполнен в день его подписания.

Не представление согласия супруга на совершение сделки заключенной 5~6 лет назад может явиться следствием его утраты ответчиком (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 и др.), с чем, также соглашается суд с учетом того, что спорная сделка была совершена 01.03.2018, т.е. 6 лет назад, а сведения о приобретении ФИО2 по 16,5% долей от ФИО12 и ФИО7 (всего 33%) с указанного момента были внесены в ЕГРЮЛ 14.03.2018 с введением его в состав участников Общества, у ФИО2 отсутствовали основания для сомнений в законности своего участия в ООО ВКЗ “Кизляр”, ни кто не оспаривал длительный период времени право на его долю, соответственно он мог утратить оригинал согласия выданного 6 лет назад (01.08.2018).

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина, которая в связи с отказом в удовлетворении искового заявления по правилам ст. 110 АПК РФ возлагается на истца и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова