Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А28-9728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9728/2018
город Киров
20 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АДГ-ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) и акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610044, <...>)

о взыскании 165 749 рублей 18 копеек,


при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2, по доверенности от 21.08.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – истец, ООО «Вятка Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДГ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АДГ-ГРУПП») о взыскании 165 749 рублей 18 копеек задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в отношении принадлежащего ему на праве аренды нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вятка Уют» прекратило деятельность при присоединении, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – ООО «УК «Вятка Уют»), определением от 15.01.2019 произведена замена истца ООО «Вятка Уют» на правопреемника ООО «УК «Вятка Уют».

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указывает на наличие спора с истцом относительно вида предъявляемых к оплате коммунальных услуг, объемов их оказания, применяемых тарифов и периодов оказания.

Определением от 04.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо, Департамент).

Департамент в отзыве просит рассмотреть без участия своего представителя, полагает ООО «АДГ-ГРУПП» как арендатора помещения обязанным лицом по оплате спорных услуг в связи с наличием прямого договора с управляющей компанией.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, АО «КТК»).

АО «КТК» в отзыве просит рассмотреть дело без участия своего представителя, указывает о производимых ООО «АДГ-ГРУПП» начислениях за тепловую энергию в отношении спорного нежилого помещения начиная с 01.10.2018; в расчетных ведомостях по договору теплоснабжения №916023 с ООО «Вятка Уют» за июнь, июль, август 2017 года отсутствуют сведения о точке учета 9160233004 Володарского, 209, Пищ. Лаб. от ЦТП-60 в связи с тем, что в летние месяцы тепловая энергия для нужд отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не поставлялась, кроме того, по данной точке учета отсутствует потребление тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (объект без ГВС).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает; судом допрошена свидетель ФИО3, составившая расчеты, исследованные судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 11.02.2018, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 158,4 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации права собственности 01.02.2012; зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда, весь объект, дата государственной регистрации – 16.05.2017, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «АДГ-ГРУПП», договор аренды нежилого помещения от 06.12.2016 №7445.

Между Департаментом муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО «АДГ-ГРУПП» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 06.12.2016 №7445 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 158,4 кв.м. (пункт 1.2 договора аренды); арендатор обязуется заключить с предприятиями коммунального обслуживания договоры на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, с управляющей организацией - договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (в случае размещения помещения в многоквартирном жилом доме), в том числе формирование фонда текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в части используемого помещения (пункт 2.2.3 договора аренды); арендатор обязан своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения, содержание и ремонт мест общего пользования и не допускать образование задолженности за оплату коммунальных платежей, нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения, инженерных коммуникаций, оборудования, находящегося в составе имущества или функционально связанного с ним, а также мест общего пользования пропорционально площади занимаемого помещения в здании, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение (пункт 2.2.5 договора аренды); срок действия договора с 14.12.2016 по 13.12.2021 (пункт 8 договора аренды). Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 158,4 квадратных метров с 14.12.2016.

Истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014 №50/14, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; договор вступает в силу с 01.08.2014, действует до 31.12.2014 с последующей пролонгацией.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2017 в отношении нежилого помещения площадью 158,4 кв.м., расположенного многоквартирном доме по адресу: <...>; по условиям договора обязательные платежи вносятся до 25 числа месяца, следующего за истекшим; договор вступает в силу с 06.12.2016, заключается на пять лет.

Истец в спорный период осуществлял обслуживание и содержание МКД, предоставлял собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (горячая вода, холодная вода для горячего водоснабжения, холодная вода, электрическая энергия, тепловая энергия), за которые ответчику соразмерно площади 159 кв.м. произведены следующие начисления на общую сумму 165 749 рублей 18 копеек, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- декабрь 2016 года – 7 025,50 рублей (в том числе услуги по испытанию внутридомовых сетей, уборке снега с придомовой территории),

- январь 2017 года – 13 727,84 рублей,

- февраль 2017 года – 8 007,18 рублей,

- март 2017 года – 8 007,13 рублей,

- апрель 2017 года – 8 007,13 рублей,

- май 2017 года – 8 007,13 рублей,

- июнь 2017 года – 7 985,55 рублей,

- июль 2017 года – 8 227,84 рублей,

- август 2017 года – 8 227,84 рублей,

- сентябрь 2017 года – 3 822,63 рублей,

- октябрь 2017 года – 12 129,31 рублей,

- ноябрь 2017 года – 12 066,56 рублей,

- декабрь 2017 года – 10 597,49 рублей,

- январь 2018 года – 12 062,61 рублей,

- февраль 2018 года – 9 838,14 рублей,

- март 2018 года – 14 379,91 рублей,

- апрель 2018 года – 7 960,10 рублей,

- май 2018 года – 2 838,55 рублей,

- июнь 2018 года – 2 830,74 рублей.

Размер стоимости содержания общего имущества дома определен истцом в соответствии с условиями договора управления, заключенного с ответчиком (с 1 квадратного метра площади – 16,76 рублей).

Расчет стоимости коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (горячая вода, холодная вода для горячего водоснабжения, холодная вода, электрическая энергия, тепловая энергия), за потребленную тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с применением утвержденных решениями Региональной службы по тарифам Кировской области тарифов, утвержденных постановлениями Правительства Кировской области, распоряжениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области нормативов потребления коммунальных услуг, действующих в спорный период, а также актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей АО «КТК».

В заявлении от 15.11.2017 ответчик просил истца предоставить рассрочку оплаты долга, в письме от 19.12.2017 - гарантировал оплатить долг до 28.02.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный 26.06.2015) в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком - арендодателе или арендаторе помещения лежит обязанность по оплате услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг.

Принадлежность МО «Город Киров» на праве собственности нежилого помещения площадью 158,4 квадратных метров подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Между Департаментом муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО «АДГ-ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды помещения площадью 158,4 квадратных метров, помещение передано в аренду с 14.12.2016.

Между истцом (управляющей организацией) и ООО «АДГ-ГРУПП» заключен договор управления многоквартирным домом в отношении арендуемого помещения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате спорных услуг соразмерно арендуемой площади возлагается на арендатора.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания коммунальных услуг и содержания помещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму платежей в размере 163 490 рублей 87 копеек соразмерно принадлежащей ответчику площади помещения 158,4 квадратных метров, с учетом сведений актов поданной-принятой тепловой энергии и расчетных ведомостей АО «КТК» за спорный период, а в декабре 2016 года – за 26 дней, с учетом того, что договор управления между истцом и ответчиком, действовал с 06.12.2016, а именно:

- декабрь 2016 года – 5 882,36 рублей,

- январь 2017 года – 12 794,48 рублей,

- февраль 2017 года – 7 996,51 рублей,

- март 2017 года – 7 996,46 рублей,

- апрель 2017 года – 7 996,46 рублей,

- май 2017 года – 7 996,46 рублей,

- июнь 2017 года – 7 974,96 рублей,

- июль 2017 года – 8 217,23 рублей,

- август 2017 года – 8 217,23 рублей,

- сентябрь 2017 года – 3 811,70 рублей,

- октябрь 2017 года – 12 118,57 рублей,

- ноябрь 2017 года – 12 056,06 рублей,

- декабрь 2017 года – 10 586,75 рублей,

- январь 2018 года – 12 051,87 рублей,

- февраль 2018 года – 9 827,40 рублей,

- март 2018 года – 14 369,17 рублей,

- апрель 2018 года – 7 949,36 рублей,

- май 2018 года – 2 827,81 рублей,

- июнь 2018 года – 2 820,03 рублей.

Доказательства оплаты суммы долга за вышеуказанный период по спорному помещению ответчиком ООО «АДГ-ГРУПП» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. В рамках дела №А28-7395/2018, на которое ответчик ссылается в отзыве, с ООО «АДГ-ГРУПП» в пользу АО «КТК» взыскан долг по оплате тепловой энергии, поставленной на другой объект (нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>), не имеющий отношению к настоящему спору. АО «КТК» подтвердило суду, что начисления за тепловую энергию по спорному объекту (нежилому помещению в многоквартирном доме по адресу: <...>) производятся ресурсоснабжающей компанией в отношении ответчика напрямую с 01.10.2018. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, а также поскольку контррасчеты за спорный период лицами, участвующими в деле не представлены, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом расчета, произведенного судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 490 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 9 403 рублей 83 копеек по платежному поручению от 24.07.2018 №1827. Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 5 972 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 98,6 процентов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 40 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1).

Государственная пошлина в размере 3 431 рубля 83 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДГ-ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 610004, Россия, <...>) 163 490 (сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей 87 копеек долга, 5 888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 610004, Россия, <...>) из федерального бюджета 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 83 копейки государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.07.2018 № 1827. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова