Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А75-3019/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3019/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» Кудашева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-3019/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, 16, сооружение 5, ИНН 8602070909, ОГРН 1088602001730), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» Кудашева Сергея Михайловича об оспаривании сделки должника.

Третьим лицом к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество «Сургутнефтегазбанк».

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» Кудашева Сергея Михайловича - Кичигин М.Ю. по доверенности от 09.01.2018; акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - Голубцов И.Н. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» (далее - ООО «СТТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим Кудашева Сергея Михайловича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 ООО «СТТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий ООО «СТТ» Кудашев С.М. 28.07.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключённого между ООО «СТТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СургутТраккерПеревозки» (далее - ООО «СТП») договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СТП» возвратить в конкурсную массу ООО «СТТ» имущество: земельный участок, площадь 4 606 кв. м, земли населённых пунктов, кадастровый номер 86:03:0051608:312; нежилое здание операторной газовой автозаправочной станции, площадь 26,8 кв. м, кадастровый номер 86:03:00000006102555, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, автодорожный мост через реку Обь.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третьим лицом к участию в споре привлечено акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «Сургутнефтегазбанк», залогодержатель).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТТ» Кудашева С.М. отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 01.02.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 24.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке судом первой инстанции оснований причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кудашев С.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, полагая, что вне зависимости от стоимости, за которую было отчуждено имущество по оспариваемой сделке, в любом случае 5 процентов от этой стоимости подлежали бы направлению на погашение расходов по текущим платежам. По его мнению, причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов заключается в использовании приобретателем спорного имущества, извлечения из него доходов и их направления на погашение задолженности перед Банком. Кроме того, конкурсный управляющий Кудашев С.М. считает неправильными выводы о том, что на конкурсную массу не возложены расходы по содержанию и реализации имущества должника.

По его утверждению, суды неправильно оценили отсутствие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, а также совершение сделки между заинтересованными лицами.

АО «Сургутнефтегазбанк» в отзыве отклонило кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТТ» Кудашева С.М., согласившись с выводами судов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

ООО «СТП» направило отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, отклонив его утверждение о неправильной оценке установленных судами обстоятельств по данному спору и наличии у сторон сделки цели причинения имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СТТ» Кудашева С.М. настаивает на направлении обособленного спора на новое рассмотрение; представитель АО «Сургутнефтегазбанк» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «СТТ» конкурсного производства, открытого решением суда от 18.01.2017, конкурсный управляющий Кудашев С.М. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, оспорил сделку должника - заключённый с ООО «СТП» договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2016, указывая на наличие у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям договора купли-продажи от 16.02.2016 ООО «СТТ» (продавец) передало в собственность ООО «СТП» (покупатель) земельный участок площадью 4 606 кв. м земель населённых пунктов, кадастровый номер 86:03:0051608:312; нежилое здание операторной автозаправочной станции площадью 26,8 кв. м, кадастровый номер 86:03:00000006102555, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, автодорожный мост через реку Обь, общей стоимостью 31 552 353 рубля 63 копейки.

Указанное имущество ООО «СТТ» находится в залоге у АО «Сургутнефтегазбанк» в соответствии с заключёнными между ними договорами залога и договором ипотеки, которые обеспечивали кредитный договор от 15.10.2014 № С39187/02 на сумму 49 900 000 рублей.

В качестве оплаты по договору купли-продажи от 16.02.2016 между ООО «СТТ» (первоначальный должник), ООО «СТП» (новый должник) и АО «Сургутнефтегазбанк» был заключён договор от 16.02.2016 о переводе долга по кредитному договору от 15.10.2014 № С39187/02, по которому переданы обязательства по погашению кредита в сумме 37 567 362 рублей 43 копеек, уплате начисленных процентов в сумме 2 696 337 рублей 39 копеек, а также иные платежи и санкции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также в пункте 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатёжеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий достоверно не обосновал несоответствие цены реализованного по договору купли-продажи от 16.02.2016 недвижимого имущества рыночной стоимости и не заявлял об отсутствии равноценного встречного исполнения покупателем обязательств по этому договору.

Утверждение конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с непоступлением 5 процентов от суммы, которая была бы выручена от реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, правомерно отклонено судом первой инстанции с учётом отсутствия доказательств превышения суммы, вырученной от реализации предметов залога на торгах, стоимости, которая согласована сторонами оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на возможные негативные последствия, связанные с увеличением размера кредиторской задолженности должника перед Банком, как залоговым кредитором, в случае несовершения оспариваемой сделки, а также размера текущих расходов по реализации и содержанию недвижимого имущества.

В соответствии с предусмотренной статьёй 65 АПК РФ обязанностью доказывания конкурсный управляющий указанные возражения участников обособленного спора не опроверг.

При недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов приведённые конкурсным управляющим доводы о совершении спорной сделки между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего в части оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве также обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия признаков оказания предпочтения.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по данному обособленному спору и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, касающихся оснований оспаривания сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А75-3019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» Кудашева Сергея Михайловича - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутТраккерТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина