Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А05-9824/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9824/2025
г. Архангельск
20 октября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Киршин" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506)

о взыскании 684 493 руб. 76 коп.,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киршин" (далее – ответчик) о взыскании 684 493 руб. 76 коп. убытков в связи с оплатой задолженности по факту безучетного потребления электрической энергии в рамках выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции здания кухни-столовой в части надстройки 2-го мансардного этажа и устройством скатной крыши по ул. Суворова, 17 строение 2 в г. Архангельске в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 212318820166200<***>/166 от 20.09.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Копия определения суда от 18.08.2025 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась ответчику по известному суду адресу, который содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного

акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

От третьего лица поступило письменное мнение на иск, дополнительный документ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью "Киршин" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области взыскано

684 493 руб. 76 коп. убытков.

С общества с ограниченной ответственностью "Киршин" взыскано в доход федерального бюджета 39 225 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2025.

14.10.2025 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление истца подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик по контракту) и ответчиком (головной исполнитель по контракту) 20.09.2021 заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции здания кухни-столовой в части надстройки 2-го мансардного этажа и устройством скатной крыши по ул. Суворова, 17 строение 2 в г. Архангельске в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 212318820166200<***>/166 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого головной исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции здания кухни-столовой в части надстройки 2-го мансардного этажа и устройством скатной крыши по ул. Суворова, 17 строение 2 в г. Архангельске в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - Объект) согласно Приложению № 1 («Задание на выполнение работы»), Приложению № 2 («Ведомость товаров (материалов, приборов, оборудования)»), Приложению № 3 («График выполнения работ»), Приложению № 4 («Смета контракта») к контракту и сдать ее результат государственному заказчику (далее также - заказчик), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2024 цена контракта составляет 264 116 285 руб. 95 коп.

Согласно пункту 6.2.3 контракта заказчик обязан передать головному исполнителю объект не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания контракта.

24.09.2021 стороны подписали акта приема-передачи земельного участка и объекта незавершенного строительства в рамках контракта, согласно пункту 1 которого государственный заказчик передает, а головной исполнитель принимает объект незавершенного строительства «Реконструкция здания кухни-столовой в части надстройки 2-го мансардного этажа и устройство скатной крыши по ул. Суворова, 17

строение 2 в г. Архангельске» (далее - объект), часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:22:040718:61 общей площадью 6 996,6 м2 (<...>), земельный участок (проезд Суворова), имеющий кадастровый номер 29:22:040718:3 площадью 8 136 м2 (<...>) для выполнения работ по реконструкции объекта на период проведения строительно-монтажных работ по государственному контракту от 20.09.2021 № 212318820166200<***>/166 (до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11).

Согласно пункту 5 вышеуказанного акта головной исполнитель обеспечивает сохранность земельного участка, строительной площадки и находящегося в её границах объекта, иного имущества заказчика, переданного по Акту приема-передачи земельного участка и объекта. Головной исполнитель несет все расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Оплачивает за счет стоимости контракта от 20.09.2021 № 212318820166200<***>/166 расходы по использованию воды, тепловой энергии, электричества, сточных вод, предоставлению иных коммунальных услуг, связанные с выполнением работ.

Выполненные головным исполнителем в рамках указанного контракта работы приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 21.10.2024 (форма КС-11).

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик, УМВД) о взыскании 4 745 644 руб. 82 коп. долга за безучётное потребление электрической энергии по адресу: <...> (счёт № 26-000903 от 15.04.2024) (Дело № А05-6734/2024).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда по Северо-Западному округу от 01.08.2025 отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года по делу № А05-6734/2024. Взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» долг за безучетное потребление в сумме 684 493,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб., всего взыскано 739 493,76 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А05-6734/2024 исполнено Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на сумму 684 493 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 792 от 10.06.2025 на сумму 684 493 руб. 76 коп.

Согласно пункту 6.4.23 контракта головной исполнитель обязан оплачивать за счет собственных средств расходы по использованию воды, тепловой энергии, электричества, сточных вод, предоставлению иных коммунальных услуг, связанные с выполнением работ, без последующей компенсации со стороны заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 33/720 от 06.05.2025 с требованием возместить взысканную Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 сумму.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункту 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А05-6734/2024 установлено, что объект для выполнения работ передан ООО "Киршин" по акту от 24.09.2021 для исполнения государственного контракта от 20.09.2024.

В целях исполнения этого государственного контракта ООО "Киршин" заключило с ПАО "Россети С-З" договор от 12.11.2021 N СПБ80-28913А/21 на временное электроснабжение строительной площадки и без нарушений выполняло его условия. Это электроснабжение осуществлялось от трансформаторной подстанции ТП-136

В дальнейшем, до окончания срока действия названного государственного контракта, УМВД по Архангельской области самостоятельно заключило договор энергоснабжения.

Так, руководствуясь условиями государственного контракта, ООО "Киршин" 20.10.2023 получило для заказчика (для УМВД по Архангельской области) допуск новых проектных приборов учета, смонтированных в водном распределительном устройстве (ВРУ) заказчика и передало эти акты заказчику.

ООО "Киршин" направило в ПАО "Россети С-З" письмо от 01.12.2023 N 69 об отключении своей строительной площадки. Это отключение ПАО "Россети С-З" произвело 11.12.2023.

В тот же день (11.12.2023) рассматриваемый объект заказчика (УМВД по Архангельской области) был подключен к электроснабжению от трансформаторной подстанции ТП-1006 (то есть уже от другой трансформаторной подстанции). Это подключение сетевая компания произвела в самой этой трансформаторной подстанции ТП-1006 без выхода на рассматриваемый объект ответчика - в здание УМВД.

Таким образом, до 11.12.2023 электроснабжение осуществлялось следующим образом: точкой подключения являлась трансформаторная подстанция ТП-136, к которой была подключена передвижная электроустановка ООО "Киршин", от которой электроэнергия поступала в здание УМВД России по Архангельской области (на ВРУ этого здания).

После 11.12.2023 схема поменялась:

- передвижная электроустановка ООО "Киршин" была отключена от трансформаторной подстанции ТП-136;

- здание УМВД России по Архангельской области подключено к трансформаторной подстанции ТП-1006, а от этого здания, так как кабель ответчик не отключил, электроэнергия стала поступать на передвижную электроустановку ООО "Киршин".

Сторонами не отрицается, что данной выявленной подключенной нагрузкой (кабелем) запитана передвижная электроустановка ООО "Киршин".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда по Северо-Западному округу от 01.08.2025 отменено решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года по делу № А05-6734/2024. Взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» основной долг в сумме 684 493,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб., всего взыскано 739 493,76 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанный судебный акт исполнен Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Согласно пункту 5 акта приема-передачи земельного участка и объекта незавершенного строительства в рамках контракта от 24.09.2021 головной исполнитель обеспечивает сохранность земельного участка, строительной площадки и находящегося в её границах объекта, иного имущества заказчика, переданного по Акту приема-передачи земельного участка и объекта. Головной исполнитель несет все расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Оплачивает за счет стоимости контракта от 20.09.2021 № 212318820166200<***>/166 расходы по использованию воды, тепловой энергии, электричества, сточных вод, предоставлению иных коммунальных услуг, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 6.4.23 контракта головной исполнитель обязан оплачивать за счет собственных средств расходы по использованию воды, тепловой энергии, электричества, сточных вод, предоставлению иных коммунальных услуг, связанные с выполнением работ, без последующей компенсации со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполненные головным исполнителем в рамках указанного контракта работы приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 21.10.2024 (форма КС-11).

Таким образом, поскольку контрактом между сторонами предусмотрена обязанность исполнителя нести расходы по использованию электричества в период

строительства, учитывая, что безучетное потребление выявлено в период строительства 15.03.2024, до передачи объекта строительства подрядчиком заказчику по акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 21.10.2024, заказчик, оплативший на основании Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 задолженность за безучетное потребление, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

Ответчик размер убытков не оспорил, доказательства уплаты на дату принятия решения суду не представил.

С учётом изложенного требования истца о взыскании 684 493 руб. 76 коп. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киршин" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 684 493 руб. 76 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киршин" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 225 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Козлова