Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А70-24168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24168/2021
г. Тюмень
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>, адрес: 625504, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>, адрес: 123458, <...> помещение 7Н ком. 3)

о взыскании 4 147 737,98 руб.,

третье лицо: ООО «Газпром инвест» (196210, <...>, литер Д; 198095, <...>, литер 8),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 27.12.2021 (посредством веб-конференции),

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ООО «ТехноСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «МежРегионСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 147 737,98 руб. по договору № 162/2019 от 09.04.2019.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящем судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 14.2, 14.6 договора, предъявленной за просрочку выполнения работ в порядке возмещения, в размере 2 622 459,57 руб., неустойки на основании пункта 18.2.4 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 662 646,66 руб., неустойки на основании пункта 18.2.6 договора за задержку устранения дефектов в размере 959 626,98 руб., неустойки за выданные предписания в соответствии с пунктом 18.2.16 договора в размере 1 000 000 руб.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства в полном объеме, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки на основании пункта 18.2.16 договора в размере 1 000 000 руб., поскольку истец изменяет предмет и основание иска.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Поскольку истцом заявлено новое требование, в результате которого изменяется предмет и основание иска в данной части, оснований для принятия уточнений в части взыскания неустойки на основании пункта 18.2.16 договора в размере 1 000 000 руб. у суда отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что принятие в данной части уточнений к исковым требованиям приведет к затягиванию рассмотрения спора. Истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки на основании пункта 18.2.16 договора.

Уточнение суммы исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за задержку устранения дефектов принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром инвест».

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что все работы выполнены ответчиком своевременно и с надлежащим качеством, приняты без замечаний, что подтверждается двухсторонне подписанными КС-2 и КС-3 от 31.12.2020. В августе 2021 года (после принятия работ по договору) в месте нахождения объекта, на территории Краснодарского края сложилась чрезвычайная ситуация, в результате которой объекту был причинен ущерб. Истцом в материалы дела не представлен акт обнаружения дефектов, предусмотренный пунктом 13.3 договора, с указанием в нем характера недостатков и срока их устранения. Данный акт был составлен сторонами 21.12.2021, согласно которому мероприятия по завершению работ (устранению недостатков) по объекту должны быть завершены до 10.03.2022. Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой устранения дефектов и недостатков являются преждевременными. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены возражения на отзыв, дополнения к возражениям на отзыв, ответчиком представлены дополнения к отзыву.

Определением суда от 17.05.2022 у ответчика истребована исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по устройству подъездной автодороги к ГРС ст. Тамань

Третье лицо, явку своих представителей не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехноСпецСтрой» (генподрядчик) и ООО «МежРегионСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 162/2019 от 09.04.2019 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить часть работ на объекте «Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края» (далее - объект) по заданию генподрядчика в соответствии с договором, ведомостью объемов работ и рабочей документацией, а так же любые иные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект газораспределительной системы.

Объем работ, необходимых к выполнению, стороны определили в приложении № 1 к договору, в котором перечислены наименования работ, календарные сроки их выполнения и стоимость.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выполнит своими, а также привлечёнными силами и средствами все работы, необходимые для строительства объекта, в объемах, предусмотренных проектной документацией, с соблюдением требований раздела «Охрана Окружающей среды», своевременно устранит недоделки и дефекты, в том числе и нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выявленные в процессе выполнения Работ и в период гарантийного срока, в полном соответствии со СНиП и сдаст Объект Генподрядчику в установленные настоящим Договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора фактический срок завершения работ устанавливается датой подписания сторонами акта приемки-сдачи законченного объекта.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 5 от 16.12.2020 субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству автомобильной дороги к ГРС Тамань в части прохождения через балку Глубокая, полный комплекс работ в соответствии с рабочей документацией (далее – объект). Срок выполнения данного вида работ установлен до 31.12.2020.

Вышеуказанный договор был заключен истцом в целях выполнения обязательств по договору от 15.03.2018 № 0397, заключенному с ООО «Газпром инвест» (заказчик).

Как указывает истец, в процессе комиссионного осмотра представителями строительного контроля ООО «Газпром трансгаз Краснодар» выявлены следующие дефекты строительно-монтажных работ:

Часть канала на выходе в систему водоотводных сооружений из балки «Глубокая» имеет следы просадки плиток укрепления откосов и растрескивания заделки швов цементным раствором.

Не выполнено укрепление дна канавы и откосов и растрескивания заделки швов цементным раствором.

Обнаружено отсутствие связей между плитками П1.

Выявлены посадочные явления по верхней границе откосов;

Заложение откосов выполнено с нарушением проектных решений (выполнено заложение 1:1,3-1:1,35 вместо заложенных по проекту 1:1,5).

Анкеры для фиксации георешетки на откосе забиты не под прямым углом.

Не в полном объеме выполнен посев трав на откосах подъездной автодороги к ГРС ст. Тамань и подъездной автодороги к охранному крану ГРС ст. Тамань.

Истец направил в адрес ответчика обращения (исх. № 2226 от 01.09.2021, исх. № 2276 от 09.09.2021) с требованием о необходимости организации строительных работ в кратчайшие сроки и приведении участков автомобильной подъездной дороги до проектных значений, а также предоставления графика производства работ по устранению замечаний с информацией по техническим, материальным и людским ресурсам в срок до 10.09.2021.

В адрес истца поступило ответное письмо № 674-МРС от 07.09.2021, в котором субподрядчик ссылается на невозможность устранения выявленных дефектов в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией и ливневыми дождями, препятствующими выполнению вышеуказанных работ.

Истец указывает, что по результатам комиссионного осмотра объекта заказчиком и службой строительного контроля было сделано заключение, что при выпадении большого объема осадков в виде дождя сооружения инженерной защиты подъездной автодороги справились с задачей перепуска воды, не допустив поднятие критического уровня и размыва полотна автодороги.

По утверждению истца, в соответствии заключением службы строительного контроля и письмом № 05/041-113748-ГРЦ от 23.08.2021 все выявленные дефекты в строительных работах связаны с отклонением от проектных решений.

В адрес истца направлено претензионное письмо заказчика ООО «Газпром инвест» № 02/061-17397-ГРЦ от 07.10.2021 с требованием об устранении всех выявленных замечаний и завершении работ по подъездной автодороге к ГРС ст. Тамань в течение 15 дней, а также оплате неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в размере 2 622 459, 57 руб.

Ссылаясь на то, что указанные нарушения графика выполнения работ и несвоевременное устранение дефектов допущено субподрядчиком, истец предъявил ответчику претензию о возмещении в порядке регресса неустойки, начисленной заказчиком, на основании пунктов 14.2, 14.6 договора.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 18.2.4 договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 662 646,66 руб., неустойка на основании пункта 18.2.6 договора за задержку устранения дефектов в размере 816 044,03 руб., а также неустойка за выданные предписания в соответствии с пунктом 18.2.16 договора в размере 1 000 000 руб.

Поскольку досудебные претензии истца с требованием об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской федерации.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 18.2.4 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к договору), субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от цены работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в предусмотренный договором срок (до 30.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 5) работы по объекту «Автомобильная дорога к ГРС Тамань в части прохождения через балку Глубокая. Полный комплекс работ в соответствии с рабочей документацией» ответчиком не завершены, акт сдачи-приемки законного объекта сторонами не подписан.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по вышеуказанному объекту истец начислил неустойку на основании пункта 18.2.4 договора в размере 1 662 646,66 руб. за период с 01.01.2021 по 05.05.2022.

Довод ответчика о том, что фактическое завершение работ на объекте подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, датированными 31.12.2020 судом не принимается как не соответствующее условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора фактический срок завершения работ устанавливается датой подписания сторонами акта приемки-сдачи законченного объекта.

При этом истец ссылается на то, что акты КС-2, КС-3 подписаны формально, на момент их подписания работы не были завершены.

До настоящего времени акт приемки-сдачи законченного объекта в соответствии с условиями договора не подписан.

Вместе с тем, довод истца о том, что работы на объекте до настоящего времени не выполнены, судом также не принимается.

01.06.2021 объект сдан в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается. Соответственно, с указанного момента объект имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использован по своему назначению.

Как следует из представленных третьим лицом документов, распоряжением ПАО «Газпром» от 01.06.2021 № 356 утвержден Акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Газопровод-отвод и ГРС ст. Тамань» в составе стройки увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края».

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края от 15.02.2022 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Увеличение подачи газа в Юго-Западные районы Краснодарского края» от 11.10.2021 № 23-000-381-2021.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств своевременного выполнения работ на объекте, либо отсутствия вины в допущенном нарушении сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ в январе-феврале 2022 года, в том числе гарантийное письмо о завершении работ в феврале 2021 года.

Ответчиком работы в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливались.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки в сумме 1 662 646,66 руб.

При этом суд считает необоснованным применение истцом для расчета неустойки сумму неисполненных обязательств в размере 34 432 237,43 руб.

Из письма ООО «Газпром инвест» от 07.10.2021 исх. № 02/061-17397-ГРЦ следует, что цена невыполненных и неподтвержденных документацией работ по подъездной автодороге к ГРС ст. Тамань составила 30 317 451,65 руб. Исходя из указанной суммы, заказчиком также была начислена неустойка истцу за просрочку выполнения работ.

Как установлено судом, 01.06.2021 объект введен в эксплуатацию.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 составит 2 432 133,34 руб. (исходя из расчета 30 317 451,65 руб.*152*9,5%/180).

Поскольку указанный размер неустойки превышает сумму неустойки по расчету истца, и в связи с отсутствием у суда правовых оснований выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 662 646,66 руб.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса на основании пунктов 14.2, 14.6 договора неустойки в размере 2 622 459,57 руб., предъявленной истцу претензией заказчика ООО «Газпром инвест» от 07.10.2021 исх. № 02/061-17397-ГРЦ.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует освобождение генподрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т. п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть в отношении субподрядчика, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств, а в случае возникновения таковых, возместит генподрядчику убытки, издержки и расходы, возникшие у субподрядчика в связи с такими претензиями, требованиями, исками и т.п.

Согласно пункту 14.6 договора субподрядчик возмещает генподрядчику убытки, издержки и расходы, возникшие у генподрядчика вследствие удовлетворения претензий, исков третьих лиц, при условии, что основания для этих претензии, исков возникли у третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с договором от 15.03.2018 № 0397 ООО «ТехноСпецСтрой» (далее - генподрядчик) приняло на себя обязательства в установленный договором срок построить и передать ООО «Газпром инвест» (далее - заказчик) законченные строительством объекты «Газопровод-отвод и ГРС ст. Тамань», «Газопровод-отвод и ГРС г. Темрюк» в составе стройки «Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края» (далее -Объекты).

Согласно пункту 13.1 договора от 15.03.2018 № 0397 генподрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям проектной и рабочей документации, технических регламентов, сводов правил, строительных норм и правил, а также достижение объектами строительства показателей, указанных в технической документации.

В соответствии с пунктом 13.3 договора от 15.03.2018 № 0397 в случае, если до подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий будут обнаружены некачественно выполненные работы, то генподрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и без увеличения цены работ, в срок, установленный в предписании заказчика, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Представителями службы строительного контроля Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Краснодар» были выявлены замечания по выполняемым работам в отношении подъездной автодороги к ГРС ст. Тамань (балка «Глубокая»), о чем Генподрядчик был извещен уведомлениями от 30.07.2020 №Ю2/14-Р, от 03.11.2020 №111/26-Р, от 05.11.2020 № 113/38-Р, от 23.11.2020 №114/38-Р, от 21.12.2020 №118/26-Р, от 29.01.2021 № 121/38-Р, от 15.02.2021 № 122/26-Р.

Согласно приложению № 1 (пункт 61) к дополнительному соглашению от 10.05.2021 №11 к договору, строительно-монтажные работы по подъездной автодороге к ГРС ст. Тамань должны были завершиться до 30.03.2021.

Как указывает третье лицо, по состоянию на 20.09.2021 генподрядчиком не устранены следующие замечания: по пункту 1 уведомления от 30.07.2020 № 102/14-Р; по пунктам 2, 9 уведомления от 03.11.2020 № 111/26-Р; по пункту 2 уведомления от 05.11.2020 № 113/38-Р; по пункту 9 уведомления от 23.11.2020 № 114/38-Р; по пунктам 1,2 уведомления от 21.12.2020 № 118/26-Р; по пункту 1 уведомления от 29.01.2021 № 121/38-Р; по пункту 5 уведомления от 15.02.2021 № 122/26-Р.

Кроме того, не устранены замечания плана мероприятий по завершению СМР и ГШР (пункты 1.1, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.11-5.14, 5.18-5.20, 5.22, 5.23 по разделу Объект строительства «Газопровод отвод и ГРС ст. Тамань»).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 14.8 договора от 15.03.2018 № 0397 за нарушение генподрядчиком сроков устранения дефектов генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента устранения дефектов.

Согласно гарантийному письму от 18.01.2021 № 96/01-2021, цена невыполненных и не подтвержденных исполнительной документацией работ по подъездной автодороге к ГРС ст. Тамань составила 30 317 451,65 руб.

Претензией ООО «Газпром инвест» от 07.10.2021 исх. № 02/061-17397-ГРЦ истцу предъявлена в оплате неустойка в сумме 2 622 459,57 руб. по состоянию на 20.09.2021, исходя из следующего расчета, 30 317 451,65 руб. х 0,05 %х 173 дня.

Однако как уже отмечено выше, суд считает необоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть после 01.06.2021.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.04.2021 по 01.06.2021 составит 939 841 руб. (30 317 451,65 руб.*62*0,05%).

Более того, из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «следует, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка.

Условиями договора субподряда на выполнение работ № 162/2019 от 09.04.2019 не предусмотрено право генподрядчика на взыскание убытков сверх неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в порядке регресса удовлетворению не подлежат, поскольку они покрыты подлежащей взысканию неустойкой в сумме 1 662 646,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 18.2.6 договора за задержку устранения дефектов в размере 959 626,98 руб. за период с 11.09.2021 по 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 13.1 договора субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости цены работ в срок, установленный актом обнаружения дефектов переделать работы. В случае не устранения выявленных и допущенных по вине субподрядчика дефектов, генподрядчику предоставляется право привлечения других лиц, которые за соответствующие плату переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 18.2.6 договора за задержку более чем на 10 рабочих дней сроков устранения дефектов и недостатков в выполненных субподрядчиком работах, указанных в акте обнаружения дефектов, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены работ за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от суммы задолженности.

В адрес ответчика 01.09.2021 было направлено обращение исх. № 2226 с требованием о необходимости организации строительных работ в кратчайшие сроки и приведении участков автомобильной подъездной дороги до проектных значений, а так же предоставления графика производства работ по устранению замечаний с информацией по техническим, материальным и людским ресурсам в срок до 10.09.2021.

Как указывает истец, по состоянию на 05.05.2022 вышеуказанное требование истца не исполнено.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо подлежит освобождению от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалы дела ответчиком представлен акт комиссионного осмотра от 18.06.2021 № 1-Там/ад, подписанный представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика, согласно которому, в связи с выпадением аномальных осадков инженерная защита (выполненная в соответствии с шифром РД 0475.001.003.Р2.1144.111.0003.5203.001-Ад изм. 1) не смогла обеспечить организованный водосбор с прилегающей территории.

В Акте зафиксировано, что в результате указанного случая произошел подмыв основания насыпи автодороги, заливание приемных и выпускных камер и водопропускных труб, водоотводного и водосборного каналов, размыв и обрушение откосов инженерной защиты, подмыв основания и просадка плит П-1, произошли разрыв и оползание откосов насыпи по правой и левой стороне АД, что привело к невозможности установки защитного барьерного ограждения.

В подтверждение погодной аномалии ответчиком были запрошены данные о количестве осадков на территории ст. Тамань Краснодарского края за июнь 2021 года и за период с 09.08.2021 по 16.08.2021. Согласно справке об осадках № 1112 от 12.07.2021, выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», в период с 00:30 до 09:04 17.06.2021 наблюдался сильный дождь, количество выпавших осадков составило 112,0 мм («опасное явление»).

В соответствии с данными из справки об осадках № 106 от 27.01.2022 г., выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» 12-13.08.2021 г. количество выпавших осадков составило 112,0 мм (за ночь – 62,3 мм, за день 49,7 мм) и было зафиксировано «опасное явление».

Кроме того, истец ранее признавал возникновение обстоятельств непреодолимой силы – наличие ливневых дождей, повлекшее за собой повреждения гидротехнических сооружений и автодороги в составе объекта. Подобная позиция истца отражена в письме с исх. № 2077/2 от 13.08.2021, направленном заказчику – ООО «Газпром инвест».

Стороны согласовали в пункте 13.1 и пункте 20.3 договора порядок фиксации дефектов и при возникновении обстоятельств непреодолимой силы - «опасных явлений», согласно данным Гидрометцентра.

Ответчик, действуя с необходимой осмотрительностью и во исполнение пункта 20.3. договора уведомил истца об аномальных погодных катаклизмах в августе 2021 года и предложил организовать совместный комиссионный выезд с участием представителей субподрядчика, генподрядчика, заказчика и проектного института для оценки объема разрушений и согласования дальнейших действий с составлением соответствующего комиссионного акта. Данное письмо было оставлено ответчиком без внимания.

При этом истцом не представлены доказательства того, что частичное разрушение результата работ в связи с аномальными осадками произошло в связи с некачественным выполнением ответчиком работ. Суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу представить заключение строительного контроля, на которое ссылался истец. Вместе с тем указанные документы в суд не представлены. В судебном заседании представитель истца (главный инженер) подтвердил, что истцом были выполнены не предусмотренные проектом дополнительные работы, проведение которых было необходимо для отвода дождевых вод и завершения работ на объекте.

Кроме того, согласно двухстороннему акту от 21.12.2021 мероприятия по завершению работ (устранению недостатков) по объекту должны быть завершены ответчиком до 10.03.2022, однако в связи с осложненным погодными условиями (что подтверждено справками о погодных условиях, приложенными к ходатайству ответчика от 06.06.2022) работы не были завершены в согласованные сроки.

Письмом от 14.03.2022 ответчик направил истцу для согласования откорректированный график, согласно которому работы будут завершены не позднее 15.05.2022. Указанный график был согласован истцом.

Работы на объекте были полностью завершены 15.05.2022 и сданы истцу 05.06.2022 , что подтверждается подписанными заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком справками об отсутствии замечаний, исполнительной документацией.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 18.2.6 договора за задержку устранения дефектов в размере 959 626,98 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 739 руб. по платежному поручению № 13077 от 06.12.2021.

В связи с уточнением исковых требований согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 53506 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 15 605 руб.

Оставшаяся неуплаченной в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5485 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» задолженность в размере 1 662 646,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 605 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5485 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.