Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А83-13508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13508/2020
23 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФК по Республике Крым, МКУ Департамент финансов Администрации Симферопольского района, Управления финансов Администрации Симферопольского района Республики Крым , о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №01-92/11785 от 29.12.2020г.;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МО Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000.00 руб..

В судебное заседание 16.03.2021г. явился представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, были признаны судом в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

02.04.2020г. ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Симферопольского района Республики Крым с обращением о нарушении ГУП РК «Крымэнерго» требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, которое было зарегистрировано в интернет-приемной портала Правительства Республики Крым под № ИП-23873.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 23.04.2020г. по результатам проверки указанного обращения ИП ФИО1 был дан ответ о том, что разрешение вопросов, указанных в обращении, не входит в компетенцию администрации.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на бездействие, установленное постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 07.07.2020г. по делу № 5-2-192/2020.

Истец полагает, что в результате бездействия должностного лица муниципального органа ей были причинены нравственные страдания, что является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел у следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000.00 руб., причиненного допущением нарушений при рассмотрении ее заявлений.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании морального вреда, причиненного в результате того, что обращение ИП ФИО1 не было направлено в семидневный срок со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, как индивидуальному предпринимателю, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинноследственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Положения статьи 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель в рамках дела №А83-13508/2020 выступает в качестве индивидуального предпринимателя, чьи экономические интересы не нарушены, спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Требуя компенсации причиненного ему морального вреда, заявитель ссылается на переживания, эмоциональный стресс, чувство правовой незащищенности. Между тем, доказательств того, что действия (бездействие) уполномоченных органов, в том числе, Администрации, отразились на осуществляемой истцом предпринимательской деятельности или его деловой репутации, в материалах дела не имеется.

В свою очередь требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями (неполный ответ), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (например, жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивировано неполнотой (отсутствием мотивировки) ответа, однако, доказательств того, что отсутствие мотивировки принятого по результатам проверки решения об отказе в привлечении к ответственности лиц, проводивших проверку, привело к существенному ограничению или лишению истца личных неимущественных прав или благ последний не имеет, суду не представил.

Установленные при рассмотрении мировым судьей обстоятельства административного дела, касающиеся соблюдения должностными лицами требований Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», свидетельствуют о нарушении статьи 5.59 КоАП РФ в части рассмотрения обращения и получения лицом полного ответа на поданное им обращение.

Однако, истцом не обосновано, какие именно неимущественные права или нематериальные блага, принадлежащие истцу, нарушены в результате получения им ответа должностного лица Администрации, содержащего только результат проведенной проверки, а не подробное описание установленных в результате проверки обстоятельств, которые привели к данному результату. Мотивы причинения истцу нравственных и физических страданий в результате отсутствия полного ответа Администрации истцом также не приведены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Своими правами истец не воспользовался.

Таким образом, по мнению суда, ИП ФИО1 в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих истцу, факта причинения ему морального вреда должностным лицом ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанному корреспондирует правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 17.08.2015г. по делу № 309-ЭС15-8331, от 21.03.2016г. по делу № 309-ЭС16-813, от 17.08.2018г. по делу № 301-КГ18-11861, а также в постановлении АС Волго-Вятского округа от 31.08.2018г. по делу № А79-9755/2017, постановлении 12 ААС от 14.09.2011г. по делу № А57-4788/2011, постановлении 17 ААС от 30.09.2019г. по делу № А50-5439/2019, постановлении АС ЦО от 13.09.2007 по делу № А64-517/07-13.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска до 100 000.00 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000 руб..

Таким образом, с учетом вышеизложенного, государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании 20 000.00 руб. подлежит оплате в размере 2 000.00 руб..

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истцом на основании платежного поручения № 57 от 06.08.2020г. была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000.00 руб., в связи с чем ему надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000.00 руб. (6 000.00 руб. – 2 000.00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316910200212951, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 57 от 06.08.2020г..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская