Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А05-13206/2022

2110/2023-39633(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13206/2022
г. Архангельск
13 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.106, оф.5)

к ответчикам:

1 - обществу с ограниченной ответственностью "Лунный лев" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Выучейского, д.28, корп.1)

2 - обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164901, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Мира, дом 7, офис 29)

3 - обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Петровский и К" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Выучейского, д.28, корп.1)

с привлечением третьих лиц:

1 - общество с ограниченной ответственностью «Морион» (163061, <...>; 163061, <...>).

2 - ФИО2 об обязании прекратить нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 (директора), ФИО4 (доверенность от 16.11.2022г.), представителя ответчиков, третьего лица ООО «Морион» ФИО5 (по доверенностям от 09.10.2017, от 23.12.2022, 24.01.2023г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правообладатель" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лунный лев", обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Петровский и К" об обязании прекратить любое использование объекта «Торговый центр «Петромост» по адресу: <...>, в том числе размещение рекламы на объекте.


Представители истца на исковых требованиях настаивают с учетом уточнения, просят суд обязать ответчиков прекратить использование объекта «Торговый центр «Петромост» по адресу: <...> путем передачи в аренду, а также прекратить размещать рекламу на объекте.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Морион» с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзывах.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что спорный объект построен в соответствии с архитектурным

эскизным проектом, исключительные права на который принадлежали соавторам ФИО2 и Яскорскому Д.С. По договору от 01.06.2022, заключенному с

ФИО2 от своего имени и имени Яскорского Д.С., исключительные права на архитектурный эскизный проект перешли к истцу. Ответчики не являлись заказчиками эскизного проекта, в соответствии с которым осуществлено строительство торгового центра "Петромост" на пр. Ленинградский, дом 255 в связи с чем, по мнению истца, не вправе без согласия автора сдавать помещения торгового центра в аренду, а также размещать на здании торгового центра рекламу.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО "Морион" в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Как указал ответчик, архитектурно-эскизный проект, в соответствии с которым был построен торговый центр, был создан Яскорским Д.С. на основании договора № 63 от 03.11.2006 и акта от 14.03.2007г. (договор не сохранился), заключенного с ООО "Морион", которое и осуществило строительство торгового центра. Впоследствии, по договору купли-продажи право собственности на торговый центр перешло к ответчикам. Поскольку архитектурно-эскизный проект использован в соответствии с целями, для которых он разрабатывался, требования истца, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО2 своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ФИО2 указал, что размещение рекламных материалов и конструкции на торговом центре, по его мнению, является нарушением исключительных прав истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО "Морион" (заказчик) и Яскорским Д.С. (исполнитель) на основании акта о приемке выполненных работ от 14.03.2007г. (том 1, л.д. 119) по договору № 63 от 03.11.2006 (текст договора не сохранился), заказчик принял от исполнителя архитектурный эскизный проект торгового центра в районе пересечения проспекта Ленинградского и съезда с Краснофлотского моста в г. Архангельске. В свою очередь заказчик обязался уплатить за выполненную работу (оказанные услуги) 60 000 руб.

Непосредственно авторами архитектурно-эскизного проекта по данным истца являются ФИО2 и Яскорский ДС.

В связи с завершением строительства обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма «Петровский и К» департаментом градостроительства мэрии города Архангельска (в настоящее время администрация городского округа "Город Архангельск") было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 71 от


18.11.2011 (том 1, л.д. 103-105). Объектом указано: «Торговый центр комплексного обслуживания», расположенный по адресу: <...>".

В настоящее время данный объект именуется "торговый центр "Петромост", о чем спора между сторонами также нет.

По договорам купли-продажи недвижимого имущества здание торгового центра в период с 2012 по 2020 годы было продано по частям трем ответчикам по делу.

01.06.2022г. между ФИО2 и Яскорским Д.С. заключен договор между соавторами (том 1, л.д.19), на основании которого ФИО6, являющийся сообладателем исключительного права в отношении произведения архитектуры «Торговый центр «Петромост» передал свою долю в исключительном праве ФИО2 При этом на основании п. 2. Договора ФИО2 становится единственным обладателем исключительного права на произведение.

01.06.2022г. между ФИО2 (по договору – правообладатель, действующий на основании договора между соавторами от 01.06.2022г.) и ООО "Правообладатель" (по договору - приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры. По условиям данного договора ФИО2 передал истцу исключительное право на произведение архитектуры, его название, описание и иные индивидуализирующие признаки: "торговый центр "Петромост" по адресу: Г. Архангельск, пр. Ленинградский дом 255 (пункты 1.1, 1.2 договора от 01.06.2022).

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора от 01.06.2022 исключительные права

на произведение от правообладателя к приобретателю переходят в момент заключения настоящего договора. Приобретатель с момента перехода исключительного права

на произведение к нему вправе использовать произведение в любой форме и любым

не противоречащим закону способом, распоряжаться им по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом, в том числе передавать и предоставлять права использования произведения третьим лицам, в также запрещать любое использование произведения третьими лицами.

Размер вознаграждения правообладателя по договору от 01.06.2022 указан в пункте 6.2 данного договора и составляет 5% от всех доводов приобретателя, связанных с использованием произведения (том 1,л.д. 165).

В силу пункта 5.5 договора от 01.06.2022 договор имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю, а приобретатель принял от правообладателя исключительное право на произведение в полном объеме.

Копия архитектурно-эскизного проекта передана в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 1.3 договора от 01.06.2022).

Ссылаясь на то, что исключительные права на архитектурно-эскизный проект, в соответствии с которым осуществлено строительство торгового центра "Петромост" принадлежат истцу на основании договора об отчуждении от 01.06.2022, ООО "Правообладатель" обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, ответчики осуществляют передачу помещений торгового центра в аренду, а также размещают рекламу на здании без согласия истца, чем нарушают его права.

Ответчики в иске просят отказать, указывая на то, что права истца на произведение ответчиками не нарушаются. Произведением является архитектурное решение (авторский замысел). Авторский замысел воплощается в архитектурном эскизном проекте и в практической реализации этого замысла в построенном объекте. Сдача торговых площадей в аренду, размещение рекламы не является использованием архитектурного произведения, а является использованием вещи (принадлежащего


собственнику здания торгового центра). Получение дохода от сдачи в аренду торговых площадей также не приводит к нарушению исключительных прав, так как авторским правом охраняется произведение как авторский замысел, а не как вещь. Также ответчик указал, что часть торговых площадей сдается в аренду по договорам начиная с 2012 года. С учетом этого ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ

"Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно- эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В рассматриваемой ситуации участвующими в деле лицами не оспаривается, что торговый центр по пр. Ленинградский дом 255 создан в соответствии с архитектурно-эскизным проектом, который был создан по заказу ООО "Морион" на основании акта о приемке выполненных работ от 14.03.2007г. Яскорским Д.С. (сам текст договора № 63 от 03.11.2006г. у сторон отсутствует). Непосредственными соавторами архитектурно-эскизного проекта являются ФИО2 и ФИО7, которые указаны на эскизе.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Согласно пункту 2 данной статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором

не предусмотрено иное.

Об ином соглашение между ООО «Морион» и Яскорским Д.С. не заключалось. В связи с этим, суд приходит к выводу, что спорный проект - служебные произведения, исключительные права на которое принадлежали Яскорскому Д.С. и ФИО2, которые затем по договору между соавторами от 01.06.2022г. и договору об отчуждении от 01.06.2022 передали принадлежащие им исключительные права на архитектурно-эскизный проект истцу, т.е. ООО "Правообладатель".


В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Согласно пункту 3 статьи 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта (пункт 2 статьи

1294 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при


строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

Судом установлено, что строительство спорного торгового центра по адресу:

пр. Ленинградский дом 255 осуществлено в соответствии с архитектурно-эскизным проектом, созданным в соответствии с договором от 03.11.2006г. и актом от 14.03.2007г.

Таким образом, при создании (строительстве) торгового здания по пр. Ленинградский, д. 255 исключительные права на спорное произведение (эскизный проект) не нарушались. Строительство осуществлено в соответствии с проектом, разработанным по заказу ООО «Морион», т.е. непосредственного заказчика спорного торгового здания. При этом использование эскизного проекта в соответствии с пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ осуществлено однократно (создано только спорное здание). Право собственности на спорный объект изначально возникло у ООО "Морион" как на вновь созданный объект недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ).

Впоследствии здание торгового центра «Петромост» по договорам купли-продажи было продано ответчикам по делу. Переход права собственности на торговый центр в соответствии с договорами купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Собственником помещений торгового здания в настоящего время являются ответчики.

Таким образом, право собственности ответчиков на спорное здание возникло у них на основании возмездных договоров купли-продажи (абзац 2 пункта 218 ГК РФ). То есть, ответчиками было приобретено недвижимое имущество, созданное ООО "Морион" в установленном законном порядке. Строительство осуществлено в соответствии с эскизным проектом, права на однократное использование которого при строительстве объекта по пр. Ленинградский дом 255 были приобретены по возмездной сделке (договор от 03.11.2006, акт от 14.03.2007г.).

В связи с этим, доводы истца о том, что ответчики не являлись сторонами договора от 03.11.2006г. на создание архитектурно-эскизного проекта, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчики приобрели право собственности на объекты недвижимости. В этой ситуации использование архитектурно-эскизного проекта не происходит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 210 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", которым получение согласия на размещение рекламы автора проекта, в соответствии с которым построен объект, не предусмотрено.

Таким образом, в силу прямого указания закона передача имущества в аренду (в пользование) является законным правомочием собственника такого имущества. Заключение договоров аренды, также как и размещение на объекте рекламы на


возмездной основе не является использованием архитектурно-эскизного проекта как произведения или его переработкой.

Сдача собственником торговых площадей в аренду, также как предоставление площадей для размещения рекламы (вывесок) является использованием вещи (в данном случае принадлежащего ответчику здания торгового центра).

При аренде помещений торгового центра, размещении наружной рекламы

не изменяется ни внешний, ни внутренний облик архитектурного объекта, описанный в архитектурном эскизном проекте, не изменяется пространственная, планировочная и функциональная организация объекта. То есть, не изменяется архитектурное решение, его замысел или идея.

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что получение дохода от сдачи торговых площадей во временное владение и пользование не приводит к нарушению исключительного права, так как исключительными правами охраняется произведение как авторский замысел. Вместе с тем, фактов использования ответчиками самого архитектурно-эскизного проекта как произведения (в том числе, путем его переработки) судом не установлено, а истцом не доказано. Сдача помещений в аренду и размещение рекламы (вывесок) на здании не являются использованием произведения.

Позиция истца основана на том, что право заказчика передавать площади торгового центра в аренду, размещать на нем рекламу собственник здания может осуществлять только с согласия автора (владельца исключительных прав).

Однако указанную позицию суд считает ошибочной. В акте от 14.03.2007г. какие-либо особые (исключительные) условия использования торгового здания по

пр. Ленинградский д. 255, архитектурно-эскизный проект которого ФИО7 обязался изготовить, не указаны. Иного истцом не доказано, сам текст договора № 63 от 03.11.2006г. у истца отсутствует.

На основании изложенного требования ООО "Правообладатель" суд считает необоснованными.

Возражая по иску, ответчик ООО «Лунный лев» также заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности также преследует своей целью соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных


злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

По спорному проекту, разработанному в соответствии с договором от 03.11.2006 и актом от 14.03.2007г. по заказу ООО "Морион", в 2011 году построено здание торгового центра по пр. Ленинградский, д. 255, что подтверждается материалами дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2011 № 71 и сторонами не оспаривается.

Как указал представитель ответчиков, эксплуатация торгового центра его собственниками, в том числе путем передачи помещений в аренду в спорном торговом центре, размещение на торговом центре рекламных вывесок, осуществляется с 2012 года.

При этом, в материалы дела представлены договор аренды от 07.12.2012 (дата регистрации в ЕГРП 31.03.2013), заключенный ООО "Лунный лев" с ООО "М.видео Менеджмент", по которому последнему в аренду предоставлено нежилое помещение в здании торгового центра по адресу: пр. Ленинградский, д.255.

Ответчик ООО "Лунный лев" открыто владел и пользовался зданием торгового центра по адресу пр. Ленинградский, дом 255. При этом суд отмечает, что спорный объект является посещаемым торговым центром в городе Архангельске.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 касательно строительства спорного объекта и его использования. Данное лицо знало и могло узнать о строительстве спорного объекта и его использовании еще в 2007 году, а о том, что помещения сдаются ответчиком в аренду (используются) - в 2012 году. Однако с иском истец обратился 23.11.2022. То есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который суд исчисляет с 31.03.2013 (дата регистрации в ЕГРП договора аренды от 07.12.2012).

Заключение 01.06.2022г. между ФИО2 и истцом договора об отчуждении исключительного права срок исковой давности не продлевает.

С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:55:00

Кому выдана Волков Илья Николаевич